正在手动模拟 C++ 中删除运算符的效果；正式非法？

Question

我意识到这是不明智的，我不建议这样做，但我很好奇以下内容是否实际上在形式上是非法的：据

#include <iostream>

struct X
{
    ~X()
    {
        std::cout << "~X()\n";
    }
};

int main()
{
    X *x = new X;
    //delete x;
    x->~X();
    ::operator delete(x);
    return 0;
}

我所知，delete x;相当于调用析构函数，然后调用 ::operator delete(x);，但是我根据标准手动执行此操作合法吗？我知道这对于使用新的放置位置来说是有效的，但是在非放置情况下呢？我的预感是，这可能是非法的，因为必须为每个 new 执行 delete （而不是 operator delete），但我会有兴趣肯定知道。

Answer 1

我很确定这不符合标准。标准（据我所知）中没有任何地方说 delete p; 的操作数直接传递给释放函数，对于 delete [] 它几乎可以肯定不会原样通过。

然而，它可能适用于所有实际实现。

当然，您不应该显式调用全局释放函数。在您的示例中这很好，它没有用户定义的分配和释放函数，但在一般情况下则不然（实际上，是否有任何语法用于调用特定于类的释放函数（如果存在），否则调用全局释放函数？ ）。

另外，一般情况下，传递给释放函数的指针肯定不是delete的操作数。考虑：

struct A
{
  virtual ~A() {}
};

struct B1 : virtual A {};

struct B2 : virtual A {};

struct B3 : virtual A {};

struct D : virtual B1, virtual B2, virtual B3 {};

struct E : virtual B1, virtual D {};

int main( void )
{
  B3* p = new D();
  p->~B3(); // should be ok, calling virtually
  operator delete(p); // definitely NOT OK

  return 0;
}

Answer 2

如果您要这样做，您应该替换

X *x = new X;

为

X* x = static_cast<X*>(::operator new(sizeof(X)));

try { new(x) X; }
catch (...) { ::operator delete(x); throw; }

which 应该（如果我错了，请纠正我）与您的破坏方法一致，并且在功能上与 new 几乎相同。

Answer 3

我相信，如果您调用析构函数并释放内存，您不会调用未定义的行为。

Answer 4

@StuartGolodetz

回答，和回复评论

人们很可能可以进行一些模板元编程来确保以其他方式调用全局元编程，但我不是这方面的专家。如果可能的话，我猜这可能是某种 SFINAE 的事情。

struct B {
    virtual ~B();
};

struct D : B {
    operator new (size_t);
    operator delete (void*);
};

B *p = new D;

decltype(typeid(*p))::operator delete (...); // hypothetical C++++

元这个！

Answer 5

我认为这

::operator delete(x);

是一样的吗？

delete x;

与 delete 方法没有被 X 覆盖