是否需要封装Collections？

Question

是否需要封装Collections？

说

private List<Item> items;

public Items Items
{
    get { return this.items; }
    set { this.items= value; }
}

或只是

public List<Item> Items;

编辑：

• 有没有一种方法可以绑定到集合而不暴露公共吸气剂？

Answer 1

我通常将集合公开为只读。通常没有理由分配新的集合。我将在构造函数或属性 getter 中实例化一次集合。这减少了空引用错误的可能性。

Answer 2

公开收藏品是个坏主意。虽然封装字段在任何情况下都很重要，但集合更为重要。

集合本身通常不是您真正关心的对象。因此，类的调用者不应该能够设置它、替换它，甚至删除它（例如：设置为 null）。它应该只关心其中的项目。如果您可以从外部设置列表实例，则您的类的多个实例可能会共享同一个列表实例。这会产生一些令人讨厌的副作用。

您的类负责（至少）创建列表实例，以确保它是专用列表而不是空引用。

通过公共 getter 公开列表实际上就像完全公开它一样。这是你应该做的最小封装，它实际上就像根本没有封装一样。

完全封装是通过仅将项目公开为 IEnumerable 并在单独的方法或属性中提供添加、删除、计数和类似操作来完成的。你需要的越多，事情就越复杂。如果您确实不需要来自外部的许多基本操作并尽可能在类内进行管理，那么它很有用。

Answer 3

一般来说，公共字段在 .NET 世界中是不受欢迎的。另外，返回空集合方法或属性也不被接受。因此，我肯定会“封装”这个集合。

Answer 4

.net 中有一个标准，即新实例化的对象将其集合初始化以最小化空引用。您会注意到大多数框架库都遵循这一点。

public class PotOfUnicorns
{

    private List<Item> items = new List<Item>();

    public Items Items
    {
        get { return this.items; }
        private set { this.items= value; }
    }

}

Answer 5

有时我会像这样连接起来......

List<Item> _items;
public Items Items
{
    get 
    {
        if (_items == null) _items = new List<Items>();
        return _items;
    }
    private set { _items = value; }
}

Answer 6

建议您不要将集合属性设置器公开；请参阅 MSDN 上的此规则。更好的做法是仅公开接口而不是具体类型。

class Example
{
     public Example()
     {
         this.MyList = new List<string>();
     }

     public IList<string> MyList { get; private set; }
}

Answer 7

创建自定义集合来包装标准集合，以便您可以控制调用者的操作是最好的选择，但是它有成本。

我认为这取决于有多少不同人将针对您的对象模型编写代码，以及这些人是否与您属于同一团队。

通过封装你的集合，你可以阻止调用者做“坏事”；这可能会节省调用者的调试时间，并且还可以让调用者更轻松地了解如何使用 API。

因此，这是您的时间与将使用您的对象模型的程序员的时间之间的权衡。