为什么 std::string 不提供到 const char* 的转换？

Question

这更多的是一个政策或一个历史问题。为什么决定不为 std::string 提供 const char * 转换？是否担心有人可能会执行 printf("%s", s) 并相信它会自动转换？是否有关于这个问题的公开讨论？

Answer 1

自动施法几乎总是邪恶的。如果存在对 const char * 的强制转换，则 std::string 也可能会自动强制转换为其他指针类型，这可能会导致难以发现错误。有 c_str() 方法返回 const char *，因此您仍然可以实现您所需要的。此外，类型转换在逻辑上不正确 - std::string 不等于 const char *。

Answer 2

string 类内部不需要存储以 0 结尾的字符串。事实上，如果它不想的话，它甚至不必将它们存储在连续的内存中。因此，隐式转换没有意义，因为它可能是一项代价高昂的操作。

c_str() 函数然后为您提供 c 字符串。根据库内部存储它的方式，该函数可能必须创建一个临时的。该临时值仅在您修改字符串之前有效。

然而不幸的是，因为字符串只能在内部指定为 c 字符串。这不会导致任何功能损失，并且允许隐式转换。

编辑 该标准基本上意味着内存是连续的（如果通过 data() 或 [] 运算符访问），尽管它不需要在内部，当然也不是空终止的。可能所有实现也都存储 0。如果这是标准化的，那么可以安全地定义隐式转换。

Answer 3

关于您之前的评论：

如果它们是等价的，那么使用强制转换而不是 c_str() 调用没有区别（除了方便）

有一个非常重要的区别：一个是隐式的，而另一个是显式的。

C++0x 引入了显式转换运算符的概念，但在此之前它们是隐式的，这意味着（在查看代码时）它们是否会被使用永远不清楚。

隐式转换是不好的，特别是因为它们可以级​​联，从而导致代码极其晦涩。

此外，正如已经指出的，这里存在一个正确性问题。因为c_str返回的指针只有在string对象不改变的情况下才有效，所以你可能会发现自己很难发现错误。考虑：

void function()
{
  std::map<int, char const*> map;

  map[1] = boost::lexical_cast<std::string>(47);

  std::cout << map[1] << std::endl; // CRASH here, if lucky...
}

Answer 4

我的感觉是，C++ 是一种强类型语言，隐式类型转换会破坏类型安全。

它通常会在您不希望发生的转换发生时让您感到困扰，并且会使您的代码难以调试。

非显式构造函数可以具有类似的效果，并且 std::string 本身确实有一个来自 const char * 的隐式构造函数。在这种情况下，虽然它可能导致代码效率低下，但不一定是坏事。