使用“必须重新验证”的必要性有多大？在“缓存控制：无缓存，必须重新验证”中
我经常使用
Cache-Control: no-cache
or
Cache-Control: max-age=0
规范说 must-revalidate 适用于 max-stale...（服务器问题 max-stale？）
所以如果对于普通的Web服务器，Apache或带有Mongrels的Rails，那么我认为通常没有max-stale，因此不需要must-revalidate？
Often I use
Cache-Control: no-cache
or
Cache-Control: max-age=0
The spec says must-revalidate is for max-stale... (the server issue max-stale?)
So if for normal web servers, Apache, or Rails with Mongrels, then I think usually there is no max-stale, so must-revalidate is not needed?
如果你对这篇内容有疑问，欢迎到本站社区发帖提问 参与讨论，获取更多帮助，或者扫码二维码加入 Web 技术交流群。
绑定邮箱获取回复消息
由于您还没有绑定你的真实邮箱，如果其他用户或者作者回复了您的评论，将不能在第一时间通知您！
发布评论
评论（1）
must-revalidate应该由服务器指定，如果客户端获得过时的响应，这将是不正确（而不仅仅是次优）。这适用于您提到的所有具有max-stale的请求。如果缓存暂时失去与源的连接，它也适用（在这种情况下，允许缓存返回带有Warning标头的陈旧条目）。话虽这么说，我认为您是对的，在实践中特别不需要该指令；最常见的情况是源端希望让客户端缓存资源的副本（出于带宽节省目的），但始终在使用前对其进行验证，如：Cache-Control: private, max-age= 0，必须重新验证
must-revalidateshould be specified by servers where it would be incorrect (and not just suboptimal) for a client to get a stale response. This applies to all requests withmax-staleas you mentioned. It also applies, if a cache temporarily loses connectivity to the origin (a cache is allowed to return a stale entry with aWarningheader in this case). That being said, I think you are right that this directive is not needed particularly in practice; it's seen most often in a situation where the origin wants to let a client cache a copy of the resource (for bandwidth conservation purposes) but always validate it before use, as in:Cache-Control: private, max-age=0, must-revalidate