为什么在 iPhone 的 Three20 中使用 TT_RELEASE_SAFELY？

Question

#define TT_RELEASE_SAFELY(__POINTER) { [__POINTER release]; __POINTER = nil; }

为什么 Three20 认为在释放 ivar 后将其赋值为 nil 是安全的？省略 ivar = nil 步骤是否不安全？

这就是我找到的全部： http://github.com/facebook/third20/commit/1b946f475fb28d60e0aafc9ef394050c 642c3a5b#commitcomment-115517

我不认为我正在使用 KVO/KVC，但我不太确定。我现在正在读它。

谢谢！

马特

Answer 1

在 -dealloc 内部，这个问题让 Objective-C 专家产生了分歧。例如，阅读最近的博客条目。

当在其他方法的实现中时，我个人的观点是，您不应该首先在发布后将变量保留在范围内。此代码

   SomeClass* someObject= ...
   ... use someObject ...
   [someObject release]; 
   ... more code ...

可能会在稍后的代码中意外访问 someObject，从而导致崩溃。所以你可能会说

   SomeClass* someObject= ...
   ... use someObject ...
   [someObject release];
   someObject=nil; 
   ... more code ...

这样会更好，因为向 nil 发送消息是无害的。
但是，在这种情况下，您可以完全消除危险：

   {
      SomeClass* someObject= ...
      ... use someObject ...
     [someObject release]; 
   }
   ... more code ...

这里我使用 {...} 块来限制变量的范围。那么稍后使用 someObject 就只是一个编译时错误。

Answer 2

特别是对于在dealloc中释放ivars的情况，社区中有相当多的争论，关于释放后是否将它们设置为nil更好。

支持零的阵营认为，一般来说，在对象被释放后被访问的不幸情况下，甚至在多线程应用程序的情况下，它使应用程序不太可能崩溃。

反零阵营并不认为上述论点特别有用，因为他们认为应用程序应该在这种情况下崩溃，以便更明显地表明您的应用程序有缺陷（它正在访问已释放的对象）。

这不一定是最全面的立场总结，但它让您了解所涉及的“争议”。

KVO/KVC 问题在某种程度上是独立的，因为这不是关于是否将 ivar 设置为 nil 的争论，而是关于使用属性的 setter 这样做是否安全，因为可能存在副作用问题（如 KVO/KVC） 。