在存在磁盘错误的情况下，现代数据库的可靠性如何？
InterBase 的架构可以使磁盘写入使数据库保持始终一致的状态 -- 每个软件架构师都应该知道的 97 件事，p87
这个属性最终在 2010 年普遍吗？
是否有关于存在磁盘错误时数据库稳定性/可靠性的研究？
InterBase had an architecture that caused disk-writes to leave the database in an always-consistent state
-- 97 things every software architect should know, p87
Is this property finally common in 2010 ?
Is there a study about database stability/reliability in presence of disk errors ?
如果你对这篇内容有疑问，欢迎到本站社区发帖提问 参与讨论，获取更多帮助，或者扫码二维码加入 Web 技术交流群。
绑定邮箱获取回复消息
由于您还没有绑定你的真实邮箱，如果其他用户或者作者回复了您的评论，将不能在第一时间通知您！
发布评论
评论（2）
毫无疑问，最可靠的数据库是 DB2。但不是在 UNIX 和 Windows 下运行的 LUW 玩具。
我说的是大佬 DB2/z，它运行在大型机上。
惊恐万分，你们这些弱小的、非大型机的、数据库崇拜者 :-)
顺便说一下，它如此可靠的原因是底层硬件。非大型机平台只能梦想 System z 机箱中进行的各种冗余级别和自检。
The most reliable database is, without a doubt DB2. But not that toy LUW thing you run under UNIX and Windows.
I'm talking about the big grunter, DB2/z, the one that runs on the mainframe.
Quake in terror, all you puny, non-mainframe, database wannabes :-)
By the way, the reason it's so reliable is the underlying hardware. Non-mainframe platforms can only dream of the sorts of redundancy levels and self-checking that goes on in the System z boxes.
Interbase 仍然存在，Interbase 免费分叉是 Firebird
Interbase is still alive and Interbase free fork is Firebird