变量 = null 作为“对象销毁”在哪里？来自？

Question

在许多不同的公司中，我在使用不同版本的 .NET 编写的许多遗留系统上工作，不断发现以下模式的示例：

public void FooBar()
{
    object foo = null;
    object bar = null;

    try
    {
       foo = new object();
       bar = new object();

       // Code which throws exception.
    }
    finally
    {
       // Destroying objects
       foo = null;
       bar = null;
    }

}

对于任何知道 .NET 中内存管理如何工作的人来说，这种代码是非常不必要的；垃圾收集器不需要您手动分配null来告诉旧对象可以被收集，分配null也不会指示GC立即收集该对象。

这种模式只是噪音，让我们更难理解代码想要实现的目标。

那么，为什么我总是发现这种模式呢？有没有学校教这个练习？是否有一种语言需要将 null 值分配给本地范围的变量才能正确管理内存？显式分配 null 是否有一些我没有意识到的额外价值？

Answer 1

这是FUD货物邪教编程（感谢Daniel Earwicker）由习惯于“释放”资源、糟糕的 GC 实现和糟糕的 API 的开发人员开发。

一些 GC 不能很好地处理循环引用。为了摆脱它们，你必须在“某个地方”打破循环。在哪里？好吧，如果有疑问，那就无处不在。这样做一年，它就会转移到你的指尖。

另外，将该字段设置为 null 会给您“做某事”的想法，因为作为开发人员，我们总是担心“忘记某事”。

最后，我们有必须显式关闭的 API，因为没有真正的语言支持说“当我完成它时关闭它”并让计算机像 GC 一样弄清楚它。因此，您有一个必须调用清理代码的 API，以及不需要调用清理代码的 API。这很糟糕并且鼓励了上面这样的模式。

Answer 2

它有可能来自 VB，它使用引用计数策略来进行内存管理和对象生存期。设置对 Nothing 的引用（相当于 null）会减少引用计数。一旦该计数变为零，该对象就会被同步销毁。离开方法范围后，计数会自动递减，因此即使在 VB 中，这种技术也大多无用，但在特殊情况下，您可能会想要贪婪地销毁对象，如以下代码所示。

Public Sub Main()
  Dim big As Variant
  Set big = GetReallyBigObject()
  Call big.DoSomething
  Set big = Nothing
  Call TimeConsumingOperation
  Call ConsumeMoreMemory
End Sub

在上面的代码中，如果不调用 Set big = Nothing，big 引用的对象将一直停留到最后。如果方法中的其他内容是耗时的操作或产生更多的内存压力，那么这可能是不可取的。

Answer 3

它在具有确定性垃圾收集且没有 RAII 的语言中更为常见，例如旧的 Visual Basic，但即使在那里它也是不必要的并且通常需要打破循环引用。因此，这可能确实源于糟糕的 C++ 程序员，他们到处使用哑指针。在C++中，删除哑指针后将其设置为0以防止重复删除是有意义的。

Answer 4

我在 VBScript 代码（经典 ASP）中经常看到这种情况，我认为它来自那里。

Answer 5

我认为这曾经是前 C/C++ 开发人员中的一个常见误解。他们知道 GC 会释放他们的内存，但他们并不真正了解何时以及如何释放。只需清洁它并继续:)

Answer 6

它来自 C/C++，其中明确将指针设置为 null 是常态（以消除悬挂指针)

调用 free() 之后：

#include <stdlib.h>
{
    char *dp = malloc ( A_CONST );

    // Now that we're freeing dp, it is a dangling pointer because it's pointing
    // to freed memory
    free ( dp );

    // Set dp to NULL so it is no longer dangling
    dp = NULL;
}

经典 VB 开发人员在编写 COM 组件时也做了同样的事情，以防止内存泄漏。

Answer 7

我怀疑这种模式来自于将 C++ 代码转换为 C#，而没有停下来了解 C# 终结和 C++ 终结之间的差异。在 C++ 中，我经常在析构函数中将某些内容清空，或者出于调试目的（以便您可以在调试器中看到引用不再有效），或者很少，因为我想要释放一个智能对象。 （如果这就是意思，我宁愿调用 Release 并让维护者清楚地了解代码的含义。）正如您所注意到的，这在 C# 中几乎毫无意义。

由于不同的原因，您也经常在 VB/VBScript 中看到这种模式。我想了一下可能会导致这种情况的原因：

链接

Answer 8

分配 null 的约定可能源于 foo 是实例变量而不是局部变量的事实，您应该在 GC 收集它之前删除引用。有人在第一句话中就睡着了，并开始取消所有变量；众人跟了上去。

Answer 9

它来自 C/C++，其中对已释放的指针执行 free()/delete 可能会导致崩溃，而释放 NULL 指针则不会执行任何操作。

这意味着这个构造 (C++) 将导致问题，

void foo()
{
  myclass *mc = new myclass(); // lets assume you really need new here
  if (foo == bar)
  {
    delete mc;
  }
  delete mc;
}

而这将起作用。

void foo()
{
  myclass *mc = new myclass(); // lets assume you really need new here
  if (foo == bar)
  {
    delete mc;
    mc = NULL;
  }
  delete mc;
}

结论：IT 在 C#、Java 和几乎任何其他垃圾收集语言中是完全不必要的。

Answer 10

考虑稍作修改：

public void FooBar() 
{ 
    object foo = null; 
    object bar = null; 

    try 
    { 
       foo = new object(); 
       bar = new object(); 

       // Code which throws exception. 
    } 
    finally 
    { 
       // Destroying objects 
       foo = null; 
       bar = null; 
    } 
    vavoom(foo,bar);
} 

作者可能希望确保如果先前抛出并捕获异常，伟大的 Vavoom (*) 不会获得指向格式错误的对象的指针。偏执导致防御性编码，在这个行业不一定是坏事。

(*) 如果您知道他是谁，您就知道。

Answer 11

VB 开发人员必须处置所有对象，以尝试减少内存泄漏的可能性。我可以想象这就是 VB 开发人员迁移到 .NEt / c# 时的来源

Answer 12

我可以看到它要么是对垃圾收集工作原理的误解，要么是强制 GC 立即启动的努力 - 也许是因为对象 foo 和 bar 是相当大。

Answer 13

我以前在一些 Java 代码中见过这个。它用在静态变量上来表示该对象应该被销毁。

但它可能并非源自 Java，因为将其用于静态变量以外的任何内容在 Java 中也是没有意义的。

Answer 14

它来自 C++ 代码，尤其是智能指针。在这种情况下，它大致相当于 C# 中的 .Dispose()。

这不是一个好的做法，最多只是开发人员的本能。在 C# 中分配 null 没有任何实际价值，除非可以帮助 GC 打破循环引用。