boost::this_thread::sleep() 与 nanosleep()？

Question

我最近遇到需要让当前线程休眠一段确切的时间。我知道在 POSIX 平台上执行此操作的两种方法：使用 nanosleep() 或使用 boost::this_thread::sleep()。

出于好奇，我想知道这两种方法之间有什么区别。精度是否有任何差异？是否有任何理由不使用Boost方法？

nanosleep() 方法：

#include <time.h>
...
struct timespec sleepTime;
struct timespec returnTime;
sleepTime.tv_sec = 0;
sleepTime.tv_nsec = 1000;
nanosleep(&sleepTime, &returnTime);

Boost 方法：

#include <boost/date_time/posix_time/posix_time.hpp>
#include <boost/thread/thread.hpp> 
...
boost::this_thread::sleep(boost::posix_time::nanoseconds(1000));

Answer 1

我能想到的使用 boost 的几个原因：

• boost::this_thread::sleep() 是一个
  boost.thread boost::this_thread::sleep() 中的中断点
• 可以是
  由 C++0x 取代
  std::this_thread::sleep_until() 中
  future

为什么不呢——如果您根本不使用线程，或者项目中的其他所有内容都使用 POSIX 调用，那么 nanosleep() 更有意义。

至于精度，在我的系统上，boost 和 nanosleep() 都调用相同的系统调用，hrtimer_nanosleep()。我想象 boost 作者试图在每个系统上获得尽可能高的精度，对我来说，它恰好与 nanosleep() 提供的一样。

Answer 2

怎么样，因为你的nanonsleep例子是错误的。

#include <time.h>
...
struct timespec sleepTime;
struct timespec time_left_to_sleep;
sleepTime.tv_sec = 0;
sleepTime.tv_nsec = 1000;
while( (sleepTime.tv_sec + sleepTime.tv_nsec) > 0 )
{
   nanosleep(&sleepTime, &time_left_to_sleep);
   sleepTime.tv_sec = time_left_to_sleep.tv_sec;
   sleepTime.tv_nsec = time_left_to_sleep.tv_nsec;
}

诚然，如果您只睡 1 微秒，那么早起应该不是问题，但在一般情况下，这是完成任务的唯一方法。

为了给 boost 锦上添花，boost::this_thread::sleep() 是使用 nanosleep() 实现的。他们只是为你处理了所有疯狂的极端情况。

Answer 3

有什么理由不使用Boost方法

我认为这是显而易见的，但我能想到的唯一原因是您需要 boost 来编译您的项目。

Answer 4

对我来说，使用 boost 变体的主要原因是平台独立性。例如，如果您需要为 posix 和 Windows 平台编译应用程序，则平台睡眠是不够的。