for 循环条件的最佳实践

Question

在这种情况下什么被认为是最佳实践？

for (i=0; i<array.length(); ++i)

或者

for (i=array.length()-1; i>=0; --i)

假设我不想从某个方向迭代，而是在数组的裸长度上迭代。另外，我不打算改变循环体中数组的大小。

那么，array.length() 在编译过程中会变成常量吗？如果没有，那么第二种方法应该是首选..

Answer 1

我会使用第一种方法，因为它更具可读性，并且我可以查看并看到您正在迭代循环。第二个花了我一秒钟:(。

只要您不修改数组，array.length 将保持不变。

Answer 2

在大多数情况下，我希望 array.length() 的实现方式为 O(1)，因此它不会真正影响循环的性能。如果您有疑问，或者想确保它是一个常量，请明确地这样做：

// JavaScript
var l = a.length;

for (var i=0; i<l; i++) {
  // do something
}

我认为反转符号是属于过早优化类别的“聪明的黑客”。它更难阅读，更容易出错，并且并没有真正提供比我建议的替代方案更好的好处。

但由于编译器/解释器的实现有很大不同，并且您没有说明您指的是哪种语言，因此很难对此做出绝对的声明。我想说，除非这是代码中绝对时间关键的部分，或者以其他方式对代码运行时间做出了可衡量的贡献，并且您的基准测试表明以不同的方式进行操作可以带来真正的好处，否则我会坚持使用更容易理解和维护的代码。

Answer 3

版本 2 已损坏，将从数组的过去一端迭代到 1。（现已更正）

坚持使用版本 1。它已被广泛认可，不会让读者再三考虑。

Answer 4

版本 1 使用更广泛，也更容易理解。如果编译器没有将 array.length() 优化为常量，版本 2 有时可能会稍快一些，但是...在此处插入您自己的过早优化注释

编辑：至于 array.length 是否() 将被优化掉，这取决于语言。如果语言使用数组作为“普通”对象或数组可以动态调整大小，则它只是一个方法调用，编译器不能假设将返回一致的返回值。但对于数组是特殊情况或对象的语言（或者编译器真的很聪明......），速度差异可能会被消除。

Answer 5

for (i=0; i 对我来说更好，但是 for (i=array.length()-1; i>=0 ; --i) 是最快的，因为通用处理器最快地检查与 0 比较的条件和与两个变量比较的条件。

如果您在迭代过程中不添加/删除此数组中的元素，则 array.lenght() 是常量。

Answer 6

版本 1 是最快的。对于（i = 0；我

Answer 7

对于我自己的代码中的 for 循环，虽然这可能有点过头了，但我很早就养成了编写循环的习惯，这样长度只计算一次，但循环以自然的方式进行：

int len = array.length();
for (int i=0; i<len; ++i) {
    doSomething(array[i]);
}

不过，现在我更喜欢在可用且方便的地方使用“for-each”设施；它们使循环更容易阅读并且万无一失。在 C++ 中，这将类似于：

std::for_each(array.begin(), array.end(), &doSomething);