Erlang：简单重构

Question

考虑一下代码：

f(command1, UserId) ->
    case is_registered(UserId) of
        true ->
            %% do command1
            ok;
        false ->
            not_registered
    end;

f(command2, UserId) ->
    case is_registered(UserId) of
        true ->
            %% do command2
            ok;
        false ->
            not_registered
    end.

is_registered(UserId) ->
    %% some checks

现在假设有很多命令，并且它们一开始都被调用is_registered。 有什么方法可以概括这种行为（重构此代码）？我的意思是，在所有命令中放置相同的大小写并不是一个好主意。

Answer 1

我会和

f(Command, UserId) ->
    case is_registered(UserId) of
         true  ->
             run_command(Command);
         false ->
             not_registered
    end.


run_command(command1) -> ok;   % do command1
run_command(command2) -> ok.   % do command2

Answer 2

我认为 ctulahoops 的代码重构后读起来更好：

run_command(Command, UserId) ->
    case is_registered(UserId) of
         true  ->
             Command();
         false ->
             not_registered
    end.

run_command(some_function_you_define);
run_command(some_other_function_you_define);
run_command(fun() -> do_some_ad_hoc_thing_here end).

这利用了函数是 Erlang 中的一流实体这一事实。您可以将它们传递到函数中，甚至可以在调用中匿名内联定义它们。每个函数可以有不同的命名。 cthulahoops 的方法要求预定义所有命令函数并调用 run_command()，并通过第一个参数消除歧义。

Answer 3

f(Command, UserId) ->
     Registered = is_registered(UserID),   
     case {Command, Registered} of
          {_, False} ->
               not_registered;
          {command1, True} ->
               %% do command1
               ok;
          {command2, True} ->
               %% do command2
               ok
     end.

is_registered(UserId) ->
     %% some checks

另外，交互式重构工具 Wrangler 可能是您的朋友。

Answer 4

我更喜欢使用异常。它将允许针对成功案例进行编程，并减少缩进级别的使用。

Answer 5

我更喜欢这种方式，它提供了更大的灵活性：

f(Command, UserId) ->
    f(Command,is_registered(UserId),UserID).

f(command1,true,_UserID) -> do_command1();
% if command2 does not need to be registered but uses UserID, for registration for example
f(command2,_Reg,UserID) -> do_command2(User_ID);
f(_,false,_UserID) -> {error, not_registered}.