将克隆对象的所有责任转移给库的用户是否正确？

Question

我对这个问题不太了解，所以我决定在这里问。假设我们有一些 Ruby（或任何其他传递引用脚本语言）的“库”：

class Moo
    attr_accessor :bar
    def initialize
        self
    end
end

a = 'a string'
b = Moo.new
b.bar = a

b.bar 显然与 a 是同一个对象。

在所有情况中保留它是否正确，以便需要它们分开的程序员手动进行克隆？这是我最终想到的唯一理智的想法。

Answer 1

遵循最小惊喜原则，在您创建时维护对指定对象的引用是正确的已经做了。

如果您在内部重复了分配给bar的对象，那么您的库的使用者将会极度感到沮丧谁想要 bar 引用相同的对象。

> class Moo
>  attr_accessor :bar
> end
=> nil
> a = 'a string'
=> "a string"
> b = Moo.new
=> #<Moo:0x2bfd238>
> b.bar = a
=> "a string"
> a.upcase!
=> "A STRING"
> b.bar # should be uppercase as expected since `a` was modified *in-place*
=> "A STRING"
> b.bar = a.dup # now modifications to `a` will not affect `bar`
=> "A STRING"
> a.downcase!
=> "a string"
> b.bar
=> "A STRING"

_{顺便说一句，definitialize() self end是完全不必要的，因为它与默认的initialize相同。}