使用 YIELD 是返回集合的只读方式吗？

Question

我正在编写一个接口，它有一个我想只读的集合属性。我不希望界面的用户能够修改集合。我发现创建只读集合属性的典型建议是将属性的类型设置为 IEnumerable，如下所示：

private List<string> _mylist;
public IEnumerable<string> MyList
{
get
    {
        return this._mylist;
    }
}

但这并不能阻止用户将 IEnumerable 强制转换回 List 并对其进行修改。

如果我使用 Yield 关键字而不是直接返回 _mylist ，则会阻止我的界面的用户修改集合。我这么认为是因为这样我只是一一返回对象，而不是实际的集合。

 private List<string> _mylist;
public IEnumerable<string> MyList
{
get
    {
        foreach(string str in this._mylist)
        {
            yield return str;
        }
    }
}

Answer 1

这是防止类的用户强制转换回列表并访问成员的合理方法。另一种选择是使用 _mylist.AsReadOnly()，它返回ReadOnlyCollection。

但是，我建议不要担心用户如何通过转换为其他内部类型来“破坏”您的 API。如果您放置 IEnumerable 的公共 API，这就是最终用户将（或应该）使用的 - 而不是尝试转换为 List。试图阻止用户做一些不适当的事情并破坏你的 API，这样充其量也是有问题的，特别是因为你无法阻止所有不适当的使用。

Answer 2

是的，它是不可改变的。

但是，您应该使用 ReadOnlyCollection< /a> 相反。

例如：

MyClassName() {  //(Constructor)
    MyList = new ReadOnlyCollection<string>(_myList);
}

private List<string> _mylist;
public ReadOnlyCollection<string> MyList { get; private set; }

Answer 3

是的，这有效。但这不是唯一的方法。这是在 .NET 3.5 中工作的另一种方法：

public IEnumerable<string> MyList
{
    get { return _myList.Skip(0); }
}

取自此 问题它还显示了您可以做到这一点的其他一些方法。

（使用 Google 找到）。

Answer 4

如果使用您的类的代码具有完全信任，则它始终可以反映并访问私有字段。这是相当不礼貌的，但转换返回值也只是稍微好一点。如果用户转换你的财产并破坏状态，那么这是他们自己的错。

直接将列表实例作为 IEnumerable 返回的一个优点是 LINQ 可以优化对 ElementAt() 或 Count() 等方法的访问，而不会违反 IEnumerable 的基本约定（因为这两种方法也可以通过枚举来完成）。

Answer 5

是的，生成的序列将是只读的。它还具有延迟执行的优点，因此在某些客户端代码枚举序列中的项目之前，不会真正评估循环（尽管如果在客户端代码尝试枚举内部集合之前更改内部集合，这可能会产生意外的后果） 。