异常规范

Question

我知道这个功能在 C++0x 中将被弃用，但对于我作为一个新手来说，拥有它似乎是一个好主意。谁能向我解释为什么这不是一个好主意？

Answer 1

请参阅 Herb Sutter 撰写的这篇详细文章。他对他们设计中的问题和缺点有最彻底的解释。

务实地了解异常规范

• http://www.gotw.ca/publications/mill22.htm< /a>

Answer 2

据我了解，异常规范意味着：

我不希望你（编译器）生成额外的代码来确保异常是这些类型之一。如果没有请终止，我们干杯。每次调用时都需要将额外的检查放入（隐式）异常处理程序（实现它所需的）。

Answer 3

回顾http://www.gotw.ca/publications/mill22.htm

发布第一个：“影子系统”

确实是一个小技术点，而且很容易修复。

问题第二：（错误）理解

以下是许多人认为异常规范的作用：

他的第一点：

• 保证函数只会抛出列出的异常（可能不会）。

如果这是人们的想法，那很好，因为这正是 ES 所保证的，根据定义。 Herb 在同一份文件中表示同意：

(ES) 在运行时强制函数仅抛出列出的异常（可能没有）。

他的第二点：

• 基于仅抛出列出的异常（可能没有）的知识，启用编译器优化。

这也是绝对正确的。

他用一个例子解释了为什么第二点是错误的信念：

// Example 1(b) reprise, and two
// potential white lies:
//
int Gunc() throw();    // will throw nothing (?)

int Hunc() throw(A,B); // can only throw A or B (?)

评论正确吗？不完全是。 Gunc() 确实可能会抛出一些东西，而 Hunc() 很可能会抛出 A 或 B 之外的东西！编译器只是保证在它们这样做时将其打得毫无意义......哦，并且大多数情况下也会将您的程序打得毫无意义。

因为 Gunc() 或 Hunc() 确实可能会抛出他们承诺不会抛出的东西，编译器不仅不能假设它不会发生 (...)

Herb 后来说“(ES) 在运行时强制执行 函数只会抛出列出的异常（可能没有）。”也反驳了这个“论点”。

赫伯的两个要点显然、绝对、无可争议地都是错误的，在他看来。

我还可以添加什么？

我相信词语都有固定的含义，不能为了“论证”而随意改变。