与编写模拟测试相比，使用 FakeWeb 的缺点

Question

我从来不喜欢写模拟，不久前有人推荐使用 FakeWeb。我立刻就完全爱上了 FakeWeb。然而，我想知道使用 FakeWeb 是否有缺点。看起来模拟仍然更常见，所以我想知道我错过了什么，而使用 FakeWeb 是错误的。是否存在 Fakeweb 无法覆盖的某种错误，或者是否与 TDD 或 BDD 流程有关？

Answer 1

您可能会对 VCR 感到满意，它是 HTTP 模拟库的包装器。它会缓存原始 HTTP 请求，以便您的测试快速且离线工作，但也可以更改为再次执行原始请求，以查看测试是否针对远程 API 有效。

https://github.com/myronmarston/vcr

Answer 2

你应该看看 WebMock http://github.com/bblimke/webmock

模拟 http 的缺点requests 的问题是缺乏针对远程 API 更改的保护。如果远程 HTTP 服务发生变化，并且您的代码将不再兼容，您的测试将不会告诉您这一点。如果您自己模拟 http 客户端方法，也会遇到同样的问题。
最好有一些集成测试套件来验证您的代码是否仍然可以与真正的 http 服务通信。

FakeWeb 或 WebMock 等库的优点是您可以专注于实现行为，而不用担心特定 http 客户端库的实现细节。即使您将库从 Net::HTTP 更改为 RestClient，该行为仍应保留，因此测试仍应通过。如果您自己模拟 http 客户端，则即使行为没有改变，您也必须在更改实现时更改测试。
使用 FakeWeb 或 Webmock 还有助于 TDD 或 BDD（首先测试）。您可以通过规范或测试来指定 http 行为，然后再担心特定 http 客户端的实现细节。