CSPRNG 会吗？ XOR是一种安全的加密方法吗？
与 RC4 (RC4_PRNG+XOR ) 类似，使用另一个 CSPRNG（加密安全伪随机数生成器）[Isaac、BlumBlumShub 等）代替 RC4 并将数据与生成的密钥流进行异或是否安全？
如果你对这篇内容有疑问，欢迎到本站社区发帖提问 参与讨论，获取更多帮助，或者扫码二维码加入 Web 技术交流群。
绑定邮箱获取回复消息
由于您还没有绑定你的真实邮箱，如果其他用户或者作者回复了您的评论，将不能在第一时间通知您！
与 RC4 (RC4_PRNG+XOR ) 类似，使用另一个 CSPRNG（加密安全伪随机数生成器）[Isaac、BlumBlumShub 等）代替 RC4 并将数据与生成的密钥流进行异或是否安全？
由于您还没有绑定你的真实邮箱，如果其他用户或者作者回复了您的评论，将不能在第一时间通知您！
接受 或继续使用网站，即表示您同意使用 Cookies 和您的相关数据。
发布评论
评论（3）
本质上，这只是使用 Blum Blum Shub（或任何 PRNG）作为流密码。这不是它们的设计用途，而且它们可能很容易受到在流密码上下文中有意义但在 CSPRNG 上下文中不起作用的攻击（例如相关密钥攻击）。
如果这是您想要的，那么您最好使用现代流密码。例如，DJB 的 Salsa20 就广受好评。
Essentially this is just using Blum Blum Shub (or whatever PRNG) as a stream cipher. This isn't how they're designed to be used, and they might be weak to attacks that make sense in a stream cipher context but not in a CSPRNG context (eg. related-key attacks).
If this is what you want, you're better off just using a modern stream cipher. For example, DJB's Salsa20 is well-regarded.
嗯，这取决于。
大多数加密算法的作用远远大于异或。但那是因为密钥比明文短。如果密钥与明文一样大，并且真正是随机的，那么就不可能破解它（称为一次性便笺本）。
所以，你需要多解释一下。
但我猜测您的密钥长度与您的输入长度不同，即使是，几乎可以肯定您使用的随机数服务并不真正安全，所以我建议反对你的方法（此外，不言而喻（也许）OTP 的问题是密钥交换）。
Well, it depends.
Most encryption algorithms do significantly more than XOR. But that's because the key is shorter than the plaintext. If the key is as large as the plaintext, and truly random, then it is impossible to crack it (it's called a One Time Pad).
So, you need to explain more.
But I'm going to guess that you're key length is not the same as your input length, and that even if it was, almost certainly the random number service you are using is not truly secure, so I'd advise against your approach (furthermore, it goes without saying (maybe) that the problem with OTP is key-exchange).
在该方案中替换 CSPRNG 可能同样安全，并且具有完全相同的一组假设、弱点和实际问题。
Swapping out the CSPRNG in this scheme would probably be just as secure, and have the exact same set of assumptions, weaknesses and practical issues.