Java字节码iconst_0 iadd序列

Question

这是对三元运算符的有趣测试：

public int so( final int a ) {
    int r = (int) System.currentTimeMillis();
    r += a == 2 ? 1 : 0;
    return r;
}

这是生成的字节码：

public int doIt(int);
  Code:
   0:   invokestatic    #2; //Method java/lang/System.currentTimeMillis:()J
   3:   l2i
   4:   istore_2
   5:   iload_2
   6:   iload_1
   7:   iconst_2
   8:   if_icmpne       15
   11:  iconst_1
   12:  goto    16
   15:  iconst_0
   16:  iadd
   17:  istore_2
   18:  iload_2
   19:  ireturn

我有点惊讶地发现它没有删除“+ 0”的“else”情况。我更期待这个：

public int doIt(int);
  Code:
   0:   invokestatic    #2; //Method java/lang/System.currentTimeMillis:()J
   3:   l2i
   4:   istore_2
   5:   iload_1
   6:   iconst_2
   7:   if_icmpne       13
   10:  iinc    2, 1
   13:  iload_2
   14:  ireturn

所以我的问题来了：规范是否强制要求：

goto ...
iconst_0

序列，因为我使用了三元运算符，或者这只是一个编译器的东西？

显然这个问题与编写 'r += ... 的相关性无关？ 1：0'。但我很惊讶，因为在其他情况下编译器会进行相当多的优化，而在这里它没有进行任何优化。

生成选项 2 的 Java 编译器仍然是有效的 Java 编译器吗（以防万一我没有搞砸我的示例，但要点是：在生成的代码中存在不必要的 0 和不必要的 goto，编译器删除它仍然会是一个有效的 Java 编译器吗？是一个有效的 .java 编译器）？

Answer 1

需要记住的一件事是，javac（Java 源代码到字节码编译器）不是优化编译器。事实上，它的代码生成相对简单，并且只生成任何给定源代码的最直接的字节码实现。

这完全是设计使然。这样，负责所有实际优化的 JVM 就拥有最大量的可用信息来做出决策。在这种特殊情况下，这些信息如何使 JIT 编译器受益可能并不明显，但由于 HotSpot 所做的优化的性质，每一条信息都可以提供帮助。

例如，可能有一些智能模式匹配可以识别常见的代码片段并以高度优化的版本实现它们。现在，如果 javac 也尝试进行一些优化，那么这些模式可能更难检测。

Answer 2

Sun 的 Javac 本身不做任何优化，因为它们留给了 HotSpot VM。因此它产生第一个字节码。

第二个字节码列表与第一个字节码列表一样有效。所以理论上其他一些 Java 编译器也可以产生这样的结果。

如果没有 JIT 的虚拟机（例如 Android 设备）需要这种优化，可以使用 Proguard 等工具在字节码级别进行优化。