通过指向 const 的指针释放内存是一个好习惯吗

Question

有很多问题讨论 C 和 C++ 处理指针常量删除的细节，即 free() 不接受它们以及 delete 和 delete[] 会执行此操作，并且常量性不会阻止对象销毁。

我感兴趣的是您是否认为这样做是一个好的做法，而不是语言（C 和 C++）允许的做法。

指向 const 删除的参数包括：

• Linus Torvalds 的 kfree() 与 C 的 free() 不同，它采用 void const* 参数因为他认为释放内存不会影响所指向的内容。
• free() 是在 const 关键字引入之前设计的。
• C++ 的删除运算符允许删除 const 数据。

反对它的论点包括：

• 程序员不希望在向数据传递指向 const 的指针时修改（或删除）数据。
• 许多人认为指向 const 的指针意味着不获得数据的所有权（但并非非 const 意味着获得所有权）。
• 这是大多数库和现有代码中常见的做法。

请在您的回复中充分论证，并可能参考当局。我的目的不是在这里发起民意调查。

Answer 1

使用正确的策略来结束对象的生命周期是一个很好的做法。对于动态对象，这意味着删除您新建的内容，释放您分配的内容，等等。该对象是否为 const 对其生命周期是否应结束没有影响。

常量或易失性是存在于对象生命周期内的属性，并以删除表达式或对 free 的调用结束。无论您对此事有何看法，也无论其他语言的工作方式如何，这就是 C++ 对象模型的工作方式。一个简单的例子来展示这一点，即该语言如何将删除表达式转换为运算符删除调用：

#include <new>
void* operator new(std::size_t size);
void operator delete(void* p);

int main() {
  delete new int(); // int* to void*, since this is also an allowed
  // implicit conversion, it may not be clear what is happening

  // however, these are clearly not implicit conversions:
  delete new int const();          // int const         * to void*
  delete new int volatile();       // int       volatile* to void*
  delete new int const volatile(); // int const volatile* to void*
}

另一个例子，但可能不太清楚，是为什么不能在 const 上重载 ctor：

struct S {
  S() const; // not allowed
};

对象仅在创建后才是 const（也称为其生命周期开始） ; 在 ctor 正常返回时发生）且在其被销毁之前（也称为其生命周期结束；在进入 dtor 时发生）。在该生命周期之前或之后，您可能有一个 T const* 类型的指针（例如），但它不指向对象，并且取消引用它是 UB。

同样的推理过程也适用于 C，只不过您必须考虑到 C 已有大约 40 年的历史，并且在这段时间的大部分时间里成功地保持了大量的一致性。

（我相信这个问题是主观的和争论性的，并且会投票以这种方式结束它，除非我显然帮助了引发讨论；因此以 CW 身份回答。）

Answer 2

我从来没有真正理解反对删除（或释放）常量指针的论点。更准确地说，我在某种程度上看到了理性，但在我看来，它们同样适用于对象中的 const 成员或块中的 const 变量，而且我从未见过有人争论这些不应该被破坏，并且它们的记忆当包含对象被删除或执行离开其包含块时释放。

管理对象的逻辑可变性（即常量或非常量）和管理其生命周期（即使用对象变量、智能指针——which and one——或原始指针）这两个问题似乎与我无关。

换句话说，如果

{
    Foo const x;
    ...
}

是有效且良好的风格。为什么

{
    Foo const* xptr = new Foo;
    ...
    delete xptr;
}

不是好的风格（使用足够的智能指针而不是原始指针，但这是另一个问题）。

Answer 3

好吧，这里有一些相关的内容可能太长，无法放入评论中：

1. 不久前，通过指向 const 的指针释放内存的做法是明确禁止的，请参阅 这位博士。 Dobb 的文章，“语言法”(:)) 部分。

2. http://groups.google 上已进行过两次相关讨论.ru/group/comp.lang.c++.moderated：“删除常量指针？”，“为什么可以在 const 指针上调用删除操作符” （两者实际上都处理这种情况有问题，即指向 const 的指针）。

3. 我自己的观点（因为您正在要求参数）：在任何给定上下文中相关操作的可能性是由类或函数的（在文档中显式或隐式定义的）契约定义的，而不仅仅是由方法签名或参数类型。

Answer 4

常量和生命周期是两个不同的东西。如果该对象的所有者认为该对象没有理由生存，我认为释放 const 对象没有问题（就像本地的 const 对象在超出范围时将被“释放”一样） ）。

至于 free() 不采用 const 指针，我认为人们可能会争辩说，这可能是标准委员会的疏忽，或者那是因为它需要与 malloc() 返回的 if 指针相同。