如何在 clojure 中将静态方法传递给 comp？
似乎我在访问 comp 中的 Integer.parseInt 时遇到问题。我可以像这样正常访问它：
user=> (Integer/parseInt "123")
123
但如果我把它放在 comp 中，我会收到一个错误：
user=> (def vect-to-int (comp Integer/parseInt (partial apply str)))
java.lang.Exception: Unable to find static field: parseInt in class java.lang.Integer (NO_SOURCE_FILE:3)
在我看来，它在应该寻找方法时试图在 Integer 上找到一个字段。我怎样才能像这样使用Integer.parseInt？有没有更好的方法将字符向量转换为int？
It seems as though I'm having problems accessing Integer.parseInt in comp. I can access it normally like this:
user=> (Integer/parseInt "123")
123
But if I put it in comp, I get an error:
user=> (def vect-to-int (comp Integer/parseInt (partial apply str)))
java.lang.Exception: Unable to find static field: parseInt in class java.lang.Integer (NO_SOURCE_FILE:3)
It sounds to me like it's trying to find a field on Integer when it should be looking for a method. How can I use Integer.parseInt like this? And is there a better way to convert a vector of chars into an int?
如果你对这篇内容有疑问，欢迎到本站社区发帖提问 参与讨论，获取更多帮助，或者扫码二维码加入 Web 技术交流群。
绑定邮箱获取回复消息
由于您还没有绑定你的真实邮箱，如果其他用户或者作者回复了您的评论，将不能在第一时间通知您！
发布评论
评论（2）
Clojure 函数是 java 方法，但 java 方法不是 clojure 函数 例如，Clojure 函数具有元数据等。如果你想使用一个调用 Clojure 函数的 java 方法，那么你有两种选择来包装它，
memfn和fun 或 #( )memfn 已经过时了将 java 方法包装在 clojure 函数中的函数（知道它存在是件好事，即使它不经常使用）。包装 java 方法的普遍接受的方法是：或 对于静态方法
Clojure functions are java methods but java methods are not clojure functions For instance Clojure functions have meta-data and such. If you want to use a java method where a Clojure function is called for then you have two choices in wrapping it up,
memfnandfun or #( )memfn is an obsolete function that wrapped up a java method in a clojure function (its good to know it exists even if its not used often). The generally accepted way to wrap up java methods is:or for static methods
或者
partial和comp在 Clojure 中通常不像使用#()来创建匿名 fn 那样简洁。就我个人而言，我会这样写：您可以使用普通的
def来完成此操作，但是使用def而不是defn会得到什么，真的？使用def掩盖了您正在定义函数的事实。defn还为您设置def没有的附加元数据（参数列表）。无论如何，这是一种更通用的方法来完成您正在做的事情：
并且更通用：
取决于您是否希望能够处理整数以外的事物。
Or
partialandcompusually aren't as succinct in Clojure as using#()to make an anonymous fn. Personally I'd write it this way:You can do this with plain
def, but what do you gain usingdefinstead ofdefn, really? Usingdefobscures the fact that you're defining a function.defnalso sets up additional metadata for you (arglists) thatdefdoesn't.In any case, this is a more general way to do what you're doing:
And still more general:
Depends whether you want to be able to handle things other than Integers.