重载决策中的 const 指针

Question

GCC 将这两个函数声明视为等效：

void F(int* a) { }
void F(int* const a) { }

test.cpp：在函数“void F(int*)”中：

test.cpp:235: 错误：重新定义“void F(int*)”

test.cpp:234: 错误：之前在此处定义的“void F(int*)”

这是有道理的，因为在这种情况下调用者总是会忽略 const...它只影响函数内部参数“a”的使用。

我想知道的是，标准在哪里（如果有的话）说，为了重载解析的目的，可以丢弃用作函数参数的指针上的限定符。

（我真正的问题是，我想弄清楚 GCC 在内部哪里删除了这些毫无意义的限定符，并且由于 GCC 的 C++ 前端充斥着引用该标准的注释，该标准的相关部分可能会帮助我找到正确的位置。 ）

Answer 1

标准在 8.3.5/3 中表示，为了确定函数类型，任何直接限定参数类型的 cv 限定符都将被删除。即，它字面意思是声明为的函数

void foo(int *const a);

具有函数类型void (int *)。

迂腐的人可能会争辩说，这还不够结论性，不足以声称上述声明应该与这样的定义相匹配，

void foo(int *a)
{
}

或者它应该使具有双重声明的代码（如您的示例中）格式错误，因为这些概念都不是标准中用函数类型进行了描述。

我的意思是，我们都知道这些 const 是为了所有外部目的而被忽略的，但到目前为止我无法在标准中找到能够明确说明这一点的措辞。也许我错过了什么。

实际上，在 13.1/3 中，它有一个“注释”，表示具有等效参数声明（如 8.3.5 中定义）的函数声明声明相同的函数。但这只是一个注释，它是非规范性的，这表明标准中的某个地方应该有一些关于同一问题的规范性文本。

Answer 2

我认为它基本上是被禁止的：

void foo(int a) {}
void foo(const int a) {}

非引用上的 const 不参与重载。

事实上，您甚至可以声明

void foo(int a);

并稍后定义

void foo(const int a) {}

常量纯粹是调用者不关心的实现细节。

Answer 3

它等同于：

void foo(int);
void foo(const int);

对调用者来说是相同的。这是因为无论如何，该函数都会按值获取副本，因此调用者并不关心它是否被认为是 const ；这没有什么区别。

编译器忽略这些事情是不合法的，但是重载解析没有区别。 const 适用于函数的实现。

如果编译器处理如下，则非法：

void foo(int i)
{
    i = 5; // good
}

void foo(const int)
{
    i = 5; // lolwut?
}

相同，忽略 const。

Answer 4

我相信情况恰恰相反。任何指针，即使是非 const，都可以像 const 一样对待:)。