方案中的异或

Question

方案中有什么独特或功能？我尝试过 xor 和 ^，但两者都给我一个未绑定的局部变量错误。

谷歌搜索什么也没找到。

Answer 1

如果 not equals 有效，我建议您使用 (not (equal? foo bar)) 。请注意，可能有适合您情况的更快比较器，例如 eq?

Answer 2

据我所知，从R6RS（方案的最新定义）来看，没有预先定义的排他性- 或操作。但是，对于布尔值，xor 相当于 not equals，因此如果没有内置函数，您自己定义它确实非常容易。

假设参数仅限于方案布尔值 #f 和 #t，

(define (xor a b)
  (not (boolean=? a b)))

就可以完成这项工作。

Answer 3

如果您的意思是两个整数的按位异或，那么每个方案都有自己的名称（如果有），因为它不符合任何标准。例如，PLT 有这些按位函数< /a>，包括按位异或。

（呃，如果你谈论布尔值，那么是的，not & or 是......）

Answer 4

有点不同风格的答案：

(define xor
  (lambda (a b)
    (cond
      (a (not b))
      (else b))))   

Answer 5

阅读 SRFI-1 让我对答案有了新的认识。忘记效率和简单性问题，甚至忘记测试！这种美丽可以满足一切：

(define (xor . args)
  (odd? (count (lambda (x) (eqv? x #t)) args)))

或者如果您愿意：

(define (true? x) (eqv? x #t))
(define (xor . args) (odd? (count true? args)))

Answer 6

(define (xor a b)
  (and 
   (not (and a b))
   (or a b)))

Answer 7

由于异或可以与任意数量的参数一起使用，因此唯一的要求是真实出现的数量是奇数。它可以大致这样定义：

(define (true? x) (eqv? x #t))

(define (xor . args)
  (odd? (length (filter true? args))))

不需要进行参数检查，因为任何数量的参数（包括没有）都会返回正确的答案。

然而，这种简单的实现存在效率问题：length和filter都遍历列表两次；所以我想我可以删除两者以及另一个无用的谓词过程“true？”。

值奇数？当 args 没有剩余的真实计算成员时，receive 是累加器（又名 acc）的值。如果存在计算 true 的成员，则重复使用 acc+1 和从下一个 true 值开始的其余参数，或者计算为 false，这将导致 acc 与最后的计数一起返回。

(define (xor . args)
  (odd? (let count ([args (memv #t args)]
                    [acc 0])
          (if args
              (count (memv #t (cdr args))
                     (+ acc 1))
              acc))))

Answer 8

> (define (xor a b)(not (equal? (and a #t)(and b #t))))
> (xor 'hello 'world)
$9 = #f
> (xor #f #f)
$10 = #f
> (xor (> 1 100)(< 1 100))
$11 = #t

Answer 9

我最近修改了我的代码，因为我需要在方案中进行“异或”，但发现它不够好......

首先，我之前对“true？”的定义假设参数已在布尔运算下进行了测试。所以我将：

(define (true? x) (eqv? #t))

... 更改为：

(define (true? x) (not (eqv? x #f)))

... 这更像是“真实”的“真实”定义？然而，由于“xor”返回#t，如果它的参数有“奇数”？ “true”参数的数量，测试偶数个 false 情况是等效的。这是我修改后的“异或”：

(define (xor . args)
  (even? (count (lambda (x) (eqv? x #f)) args)))