“monkeypatching”背后的正式设计模式是什么？

Question

这里的核心 CS 问题：Gamma 等中列出的设计模式中，哪些（如果有）涵盖了猴子补丁？此外，猴子补丁与子类化适合什么类型的问题？修补核心库类中的错误是其中之一，还有其他吗？我在 stackoverflow 上听到了很多关于 Monkeypatching 的争论，大多数人似乎对此抱有强烈的疑虑，但作为一名程序员，我真的很喜欢封装通用功能并将它们包含在 Rails 中的对象模型中的能力。

以thoughtbot-paperclip为例，为什么我想要将其子类化，而不是当今存在的monkeypatch方法？

谢谢， -埃里克

Answer 1

我不认为猴子补丁是一种设计模式 - 核心类扩展是他们似乎忽略的语言功能。

关于其余部分，请查看 Jeff Atwood 对他博客上的这篇文章的看法。

在他（和我）看来，monkeypatching 的最大问题是，如果它修改了现有方法，它会使调试变得非常困难 - 我们人类无法像机器那样跟踪所有“这里和那里的小片段”。子类建立了更清晰的分离。

所以我个人对monkeypatching的规则是：

• 如果你可以在不使用monkeypatching的情况下完成它并且它可以正常工作，那么就不要使用monkeypatching。
• 您可以向类添加新方法，但不能修改现有方法。
• 以非常明显且明显的方式进行 - 即 /lib 中名为 string_extensions.rb 的文件，而不是隐藏的 /myvendor/submodule/se.rb 。
• 应该是本地的；不使用库的类应该不受影响。

现在，以您的示例：回形针。

• 据我所知，它向您的 ActiveRecord 类添加了方法，但不会修改现有的方法。
• 您必须向使用回形针的类添加一个 has_attachment 指令，否则它们不会受到影响。

因此，这些更改是本地化的且显而易见的（我实际上认为它设法改进调试：对于我们人类来说更容易阅读 has_attachment 而不是 class MyModel ）。

在这种情况下，子类化也是一个坏主意，因为除了另一个使用子类的插件之外，您将无法使用回形针 - Rails 是单继承的。

在 Paperclip 的例子中，它与其附件显然是一种 has_a 关系，而不是 is_a 关系。有人可能会说这不是子类化的正确使用。

最后，我想指出，Paperclip 在某些情况下需要子类化（您必须使用子类化才能创建回形针处理器）。