为什么 DRY 对于类型声明不被认为是一件好事？

Question

似乎那些永远不敢剪切和粘贴代码的人一遍又一遍地指定某事物的类型没有问题。为什么不强调类型信息应该声明一次且仅一次，以便在修改某些内容的类型时在整个源代码中引起尽可能小的连锁反应？例如，使用借用 C# 和 D 的伪代码：

MyClass<MyGenericArg> foo = new MyClass<MyGenericArg>(ctorArg);

void fun(MyClass<MyGenericArg> arg) {
    gun(arg);
}

void gun(MyClass<MyGenericArg> arg) {
    // do stuff.
}

Vs。

var foo = new MyClass<MyGenericArg>(ctorArg);

void fun(T)(T arg) {
    gun(arg);
}

void gun(T)(T arg) {
    // do stuff.
}

如果您更改 MyClass 的名称，或者更改 MyGenericArg 的类型，或者决定更改 foo 的类型，那么第二个似乎就不那么脆弱了。

Answer 1

我认为您不会对您的论点发现很多异议，即后一个示例对程序员来说“更好”。存在许多语言设计功能，因为它们对编译器实现者来说更好！

请参阅 Scala 以具体化您的想法。

其他语言（例如 ML 系列）进一步采用类型推断，并创建了一种完整的编程风格，其中类型非常重要，比类 C 语言更重要。 （请参阅The Little MLer了解温和的介绍。）

Answer 2

这根本不被认为是一件坏事。事实上，C# 维护者已经开始使用 var 关键字来减少繁琐的样板文件，其中

MyContainer<MyType> cont = new MyContainer<MyType>();

完全等同于

var cont = new MyContainer<MyType>();

尽管您会看到很多人会反对 < code>var 用法，这表明很多人不熟悉具有类型推断的强类型语言；类型推断被误认为是动态/软类型。

Answer 3

重复可能会导致代码更具可读性，并且有时在一般情况下可能是需要的。我一直认为 DRY 的重点更多地是复制逻辑而不是重复文字文本。从技术上讲，您也可以从底层代码中删除“var”和“void”。更不用说你用缩进来指示范围，为什么还要用大括号重复呢？

重复也有实际的好处：例如，通过保留“void”，程序的解析会更容易。

（但是，我仍然强烈同意您更喜欢“var name = new Type()”而不是“Type name = new Type()”。）

Answer 4

这是一件坏事。 Google 的 Go 语言 Techtalk 中提到了这个主题。

Answer 5

阿尔伯特·爱因斯坦说：“一切都应该尽可能简单，但不能简单一点。”

对于动态类型语言，您的抱怨毫无意义，因此您必须打算将此引用为静态类型语言。在这种情况下，您的替换示例隐式使用泛型（又名模板类），这意味着任何时候使用 fun 或 gun 时，都会基于类型的新定义的论点。无论程序员的意图如何，这都可能导致数十个额外的方法。特别是，您放弃了针对运行时错误的编译器检查类型安全的好处。

如果您的目标是简单地传递参数而不检查其类型，那么正确的类型将是 Object 而不是 T。

类型声明旨在通过在编译时捕获错误而不是在运行时失败来使程序员的生活更简单。如果您的类型定义过于复杂，那么您可能不理解您的数据。在您的示例中，我建议将 fun 和 gun 添加到 MyClass，而不是单独定义它们。如果 fun 和 gun 不适用于所有可能的模板类型，那么它们应该在显式子类中定义，而不是作为采用模板化类参数的单独函数。

泛型作为一种将行为包装在更具体的对象周围的方式而存在。列表、队列、堆栈，这些都是使用泛型的好理由，但最终，您应该使用裸泛型做的唯一一件事就是创建它的实例，并调用它的方法。如果您确实觉得需要使用泛型做更多的事情，那么您可能需要将泛型类作为实例对象嵌入到包装类中，该包装类定义您需要的行为。这样做的原因与将基元嵌入到类中的原因相同：因为数字和字符串本身并不传达有关其内容的语义信息。

示例：

List 传达什么语义信息？只是您正在使用多个整数三元组。另一方面，列表中的颜色有 3 个整数（红、蓝、绿），且有界值 (0-255)，这传达了您正在使用多种颜色的意图，但没有提供关于列表是否是的提示。已排序、允许重复或有关颜色的任何其他信息。最后，调色板可以为您添加这些语义：调色板有一个名称，包含多种颜色，但没有重复，并且顺序并不重要。

这与最初的问题有点相距甚远，但对我来说，DRY（不要重复自己）意味着指定一次信息，但该规范应该尽可能精确。