Mathematica 中的可选命名参数
使用可选命名参数定义函数的最佳/规范方法是什么？为了使其具体化，让我们创建一个带有命名参数 a、b 和 c 的函数 foo，默认情况下分别为1、2和3。为了进行比较，这里有一个带有位置参数的 foo 版本：
foo[a_:1, b_:2, c_:3] := bar[a,b,c]
这是 foo 的命名参数版本的示例输入和输出：
foo[] --> bar[1,2,3]
foo[b->7] --> bar[1,7,3]
foo[a->6, b->7, c->8] --> bar[6,7,8]
它当然也应该很容易拥有命名参数之前的位置参数。
What's the best/canonical way to define a function with optional named arguments? To make it concrete, let's create a function foo with named arguments a, b, and c, which default to 1, 2, and 3, respectively. For comparison, here's a version of foo with positional arguments:
foo[a_:1, b_:2, c_:3] := bar[a,b,c]
Here is sample input and output for the named-arguments version of foo:
foo[] --> bar[1,2,3]
foo[b->7] --> bar[1,7,3]
foo[a->6, b->7, c->8] --> bar[6,7,8]
It should of course also be easy to have positional arguments before the named arguments.
如果你对这篇内容有疑问，欢迎到本站社区发帖提问 参与讨论，获取更多帮助，或者扫码二维码加入 Web 技术交流群。
绑定邮箱获取回复消息
由于您还没有绑定你的真实邮箱，如果其他用户或者作者回复了您的评论，将不能在第一时间通知您！
发布评论
评论（3）
我在 Mathematica 文档中找到了执行此操作的标准方法：http://reference.wolfram。 com/mathematica/tutorial/SettingUpFunctionsWithOptionalArguments.html
每次输入“OptionValue”有点麻烦。由于某种原因，您不能只创建像 ov = OptionValue 这样的全局缩写，但您可以这样做：
或者这样：
或者这样：
I found the standard way to do it in the Mathematica documentation: http://reference.wolfram.com/mathematica/tutorial/SettingUpFunctionsWithOptionalArguments.html
Typing "OptionValue" every time is a little cumbersome. For some reason you can't just make a global abbreviation like
ov = OptionValuebut you can do this:Or this:
Or this:
是的，
OptionValue可能有点棘手，因为它依赖于一个魔法，因此抛出显式的
Automatic通常可以解决问题，所以在你的情况下，我会说解决方案是：顺便说一句，选项过去是通过匹配
opts:___?OptionQ< 来完成的/code>，然后手动查找选项值）。您的第二个回复也是如此，但您已接受的回复则不然。{a,b,c}/.Flatten[{opts}]。模式检查 OptionQ 仍然存在（尽管没有记录），但是 OptionValue 方法的优点是您会收到不存在选项的警告（例如 foo[ d->3]Yes,
OptionValuecan be a bit tricky because is relies on a piece of magic so thatThrowing in an explicit
Automaticusually does the trick, so in your case I would say that the solution is:By the way, options used to be done by matching to
opts:___?OptionQ, and then finding option values manually as{a,b,c}/.Flatten[{opts}]. The pattern checkOptionQis still around (although not documented), but theOptionValueapproach has the advantage that you get warnings for non-existing options (e.g.foo[d->3]). This would also be the case for your second response, but not for the one you have accepted.我将把这个可能的解决方案加入其中：
我喜欢它的简洁性，但我不认为这是标准方法。这样做有什么问题吗？
PS，它使用以下方便的实用函数：
I'll throw this possible solution into the mix:
I like it for its terseness but I don't think it's the standard way. Any gotchas with doing it that way?
PS, it uses the following handy utility function: