函数声明与原型的替代 (K&R) C 语法

Question

这种 C 语法有什么用处——使用“K&R”风格的函数声明？

int func (p, p2)
    void* p;
    int  p2;
{
    return 0;
}

我能够在 Visual Studios 2010beta 中编写此内容，但

// yes, the arguments are flipped
void f()
{
    void* v = 0;
    func(5, v);
}

我不明白。这个语法有什么意义呢？我可以写：

int func (p, p2)
    int  p2;
{
    return 0;
}
// and write
int func (p, p2)
{
    return 0;
}

它似乎唯一指定的是它使用多少个参数和返回类型。我想没有类型的参数有点酷，但为什么允许它和函数声明符后面的 int paranName 呢？很奇怪。

这还是标准C吗？

Answer 1

你问的问题实际上是两个问题，而不是一个问题。到目前为止，大多数回复都试图用通用的毯子“这是 K&R 风格”的答案来涵盖整个事情，而事实上，其中只有一小部分与所谓的 K&R 风格有关（除非你以某种方式将整个 C 语言视为“K&R 风格”:)

第一部分是函数定义中使用的奇怪语法，

int func(p, p2)
void *p;
int  p2; /* <- optional in C89/90, but not in C99 */
{
  return 0;
}

这实际上是 K&R-样式函数定义。其他答案已经很好地涵盖了这一点。事实上，这并没有太多。该语法已被弃用，但即使在 C18 中仍然完全支持（除了 C99 或更高版本中的“无隐式 int”规则，这意味着在 C99 中您不能省略 p2 的声明）。

第二部分与K&R风格关系不大。我指的是可以使用“交换”参数调用该函数的事实，即在此类调用中不会进行参数类型检查。这与 K&R 风格的定义本身关系不大，但与没有原型的函数密切相关。您会看到，在 C 中，当您声明这样的函数时，

int foo();

它实际上声明了一个函数 foo，该函数采用未知类型的未指定数量的参数。你可以称它为 as

foo(2, 3);

和 as

j = foo(p, -3, "hello world");

等等（你明白了）；

只有具有正确参数的调用才会“起作用”（意味着其他调用会产生未定义的行为），但这完全取决于您来确保其正确性。编译器不需要诊断错误的参数，即使它以某种方式神奇地知道正确的参数类型及其总数。

实际上，这种行为是C语言的一个特性。虽然很危险，但仍然是一种功能。它允许您执行以下操作：

void foo(int i);
void bar(char *a, double b);
void baz(void);

int main()
{
  void (*fn[])() = { foo, bar, baz };
  fn[0](5);
  fn[1]("abc", 1.0);
  fn[2]();
}

即在“多态”数组中混合不同的函数类型，而无需任何类型转换（但此处不能使用可变函数类型）。再说一遍，这种技术的固有危险是非常明显的（我不记得曾经使用过它，但我可以想象它在哪里有用），但那毕竟是 C 语言。

最后，将答案的第二部分与第一部分联系起来。当您进行 K&R 风格的函数定义时，它不会引入该函数的原型。就函数类型而言，您的 func 定义将 func 声明为，即

int func();

既没有声明类型也没有声明参数总数。在你原来的帖子中，你说，“......它似乎指定了它使用了多少个参数......”。正式来说，事实并非如此！在完成两参数 K&R 风格 func 定义之后，您仍然可以调用 func as

func(1, 2, 3, 4, "Hi!");

并且不会出现任何约束冲突。 （通常，质量编译器会给您警告）。

另外，一个有时被忽视的事实是，这

int f()
{
  return 0;
}

也是不引入原型的 K&R 风格的函数定义。为了使其“现代”，您必须在参数列表中放置一个显式的 void：

int f(void)
{
  return 0;
}

最后，与流行的看法相反，K&R 风格的函数定义和非原型函数声明都是完全C99 及更高版本支持（最高可达 C18，但 C23 不支持）。如果我没记错的话，前者自 C89/90 以来已被弃用。 C99要求函数在第一次使用之前声明，但声明不要求是原型。这种混乱显然源于流行的术语混淆：许多人将任何函数声明称为“原型”，而事实上，“函数声明”与“原型”不是一回事。

请注意，C23 将更改规则。 K&R 风格的函数定义将不再是标准 C 语言。此外，诸如 extern int func(); 之类的函数声明将声明与 extern int func(void) 等价的函数原型; — 就像 C++ 中一样。而诸如 int func() { … } 之类的函数定义将为该函数定义一个原型。

Answer 2

这是相当古老的 K&RC 语法（早于 ANSI/ISO C）。现在，您不应该再使用它（因为您已经注意到它的主要缺点：编译器不会为您检查参数的类型）。在您的示例中，参数类型实际上默认为 int 。

当时，使用这种语法，有时会发现这样的函数

foo(p, q) 
{
    return q + p;
}

实际上是一个有效的定义，如 p、q 的类型以及 p 的返回类型。 code>foo 默认为 int。

Answer 3

这只是一种旧语法，早于您可能更熟悉的“ANSI C”语法。通常称为“K&R C”。

当然，编译器支持它的完整性，并且能够处理旧的代码库。

Answer 4

这是 1989 年 C 标准化之前的原始 K&R 语法。C89 引入了从 C++ 借用的函数原型，并弃用了 K&R 语法。没有理由在新代码中使用它（并且有很多理由不这样做）。

Answer 5

这是 C 没有函数原型时的遗留物。那时，（我认为）函数被假定为返回 int，并且其所有参数都被假定为 int。没有对函数参数进行检查。

使用当前 C 语言中的函数原型会更好。
并且您必须在C99中使用它们（C89仍然接受旧语法）。

并且C99需要声明函数（可能没有原型）。如果您从头开始编写一个新函数，则需要提供一个声明……也使其成为一个原型：您不会丢失任何内容，并会从编译器获得额外的检查。

Answer 6

不幸的是，里奇已经去世了，所以我们不能再问他了。然而，查看 C 的历史记录可以提供一些非常重要的线索，可以回答您最初的问题。这个答案是基于证据的推论。

C 源于一种称为 B 的语言，而 B 又是 BCPL 的语法简化版本。 BCPL 是一种仅对整数进行操作的语言；也就是说，在这种语言中，您可以使用的唯一数据类型正是单个机器字的位数。在 16 位机器上，BCPL 允许您操作 16 位值；在 32 位机器上，32 位值等。

相应地，当您在 BCPL 中定义函数时，它不会有任何类型注释：

LET qux(a,b,c) = VALOF $(
    /* ...etc... */
    RESULTIS someValueHere;
$)

请注意，$( 和 $) 现在可以替换为 { 和 }，但是当BCPL 最为流行（60 年代中期到 70 年代中期），并非所有终端键盘都有 { 和 } 字符。

Thompson简化了BCPL的语法来创建B，以便使编译器适应他当时使用的PDP-7上的资源限制。 LET 和 VALOF 关键字被删除，因为它们没有向程序员或编译器提供任何内容，并且块分隔符被大括号替换，从而简化了词法分析器。 RESULTIS 的冗长被“return”取代，我们现在得到：

qux(a,b,c) {
  /* ...etc... */
  return someValueHere;
}

这看起来像是有效的 C 代码，但它也可能是 B 代码。请记住，B 与 BCPL 一样，是一种单类型语言。

直到 C 语言才支持多种类型，当时处理嵌入机器字内的字节的开销变得更加显着。如果允许我在这里进行更多推测，Ritchie（曾与 Thompson 合作创建 B）很可能只是重新使用了 B 的解析器代码，并对其进行了调整以支持不同的类型。因此，当时的 C 语法看起来像这样就变得相当自然了：

qux(a,b,c)
char a;
float b;
{
    /* ...etc... */
    return someVal;
}

这种语法或多或少可以轻松地将大量 B 代码移植到当时的 C 生态系统中。

C 一直是一种流动语言，尤其是在其早期。您知道 C 静态声明常量的原始方法是这样的吗？

someVal 1024;

谈论最小语法，嗯？如今，即使在大多数“K&R”风格的 C 编译器中，也不支持此语法。

那么这个语法（对你来说）有什么价值呢？没有什么。绝对没有。它只是 C 的继承及其从 BCPL 的持续演变的进化产物，如果你愿意的话，也可以说是一个意外。

我希望这有助于为这种奇怪的语法建立历史背景。