getter 和 setter 风格

Question

（抛开是否应该拥有它们的问题。）

我一直更喜欢使用函数重载来为 getter 和 setter 提供相同的名称。

int rate() { return _rate; }      
void rate(int value) { _rate = value; }

// instead of     
int getRate() { return _rate; }      
void setRate(int value) { _rate = value; }

// mainly because it allows me to write the much cleaner     
total( period() * rate() );    
// instead of      
setTotal( getPeriod() * getRate() );

当然我是对的，但我想知道图书馆作者是否有任何充分的理由？

Answer 1

我更喜欢 get/set 版本，因为它更清楚发生了什么。如果我看到rate()和rate(10)，我怎么知道rate(10)不是简单地在计算中使用10来返回汇率？我不知道，所以现在我必须开始寻找到底发生了什么。单个函数名应该做一件事，而不是做两件相反的事情。

另外，正如其他人指出的那样，有些人更喜欢省略“get”并保留“set”，即，

int Rate( );
void SetRate( int value );

该约定也很清楚，我阅读它不会有任何问题。

Answer 2

我总是喜欢像您一样，使用 rate() 而不是 getRate() 来省略 getter 上的“get”。但对我来说，setter 的重载似乎不是一个好主意，因为名称 rate 并不表示该对象正在发生变化。考虑：

total(period() * rate()); // awesome, very clear

rate(20); // Looks like it computes a rate, using '20'...but for what?  And why ignore the return value?

Answer 3

int rates(); 和 void setRate(int value); 怎么样？这样做的优点是不会让两个同名的函数做不同的事情，并且仍然允许period() * rates()。

Answer 4

几年前，我会完全同意。最近，一个疑问开始出现，因为这使得获取 getter 或 setter 的地址变得不明确。对于像 tr1::bind 这样的工具，这真的很烦人。

例如：

struct A
{
   void Foo(int);
   int Foo()const;
};

std::vector<A> v = ....;
std::vector<int> foos;
// Extract Foo
std::transform(
   v.begin(), v.end(), 
   std::back_inserter(foos), 
   //Ambiguous
   // std::tr1::bind(&A::Foo)
   //must write this instead. Yuck!
   std::tr1::bind(static_cast<int(Foo::*)()>(&A::Foo));
);

抛开“你是否应该拥有它们”的问题;-)

Answer 5

我会继续提到这应该是一个社区维基问题。

当我开始学习 C++ 时，我寻找风格指南，Google 的在某些方面很不错：

• 大写的方法（它只是更漂亮）。
• getter 简单且小写 (rate)。
• 设置器显式且小写 (setRate)。

Answer 6

简洁很重要，但不能以不完整或误导为代价。因此，我更喜欢 GetFoo() 和 SetFoo() 而不是 Foo() 和 Foo(int foo)。

Answer 7

“获取”和“设置”有几个级别，

• 我使用 Get 和 Set 进行“快速”操作。
• 如果某件事需要更长的时间来执行，那么它通常是一个 Calc，因为这些名称意味着必须完成一些工作才能检索结果。
• 对于较长的操作，您开始使用诸如加载/保存、查询/存储、读/写、搜索/查找等前缀。

因此，获取/设置可以被赋予有用的含义，并成为更大、一致的命名策略的一部分。

Answer 8

另一个没有人提到的问题是函数重载的情况。以这个（人为的且不完整的）示例为例：

class Employee {
    virtual int salary() { return salary_; }
    virtual void salary(int newSalary) { salary_ = newSalary; }
};

class Contractor : public Employee {
    virtual void salary(int newSalary) {
        validateSalaryCap(newSalary);
        Employee::salary(newSalary);
    }
    using Employee::salary; // Most developers will forget this
};

如果没有 using 子句，Contractor 的用户将无法查询工资，因为过载。我最近将 -Woverloaded-virtual 添加到我从事的一个项目的警告集中，你瞧，这到处都出现了。

Answer 9

虽然 Ed 的评论是正确的，但我确实更喜欢实际属性而不是 setter/getter 反模式。当域图中 1/3 的方法是 eclipse 生成的虚拟方法时，就会出现问题。

然而，如果没有一流的属性，我相信反模式是最有意义的。

此外，它使代码完成变得更容易。

obj.set（控制移位空间） 用于设置器
用于吸气剂的 obj.get（控制移位空间）

Answer 10

就我个人而言，我认为成对出现的 getter 和 setter 是从“视觉”语言及其“属性”中遗留下来的代码味道。在“好”类中，数据成员是只写或只读的，但不是读/写的。

我认为 getter 和 setter 的最常见原因是对象模型没有足够深入。在您的示例中，为什么总计超过了期间和比率？他们不是班级成员吗？因此，您应该只设置期限和费率，并且您应该只获得总计。

可能有例外，但我只是讨厌查看一个类并找到“getX/setX、getY/setY 等”。似乎没有足够的考虑应该如何使用该类，而是作者使该类易于获取数据，因此他不必考虑应该如何使用该类。

我自然是对的。

Answer 11

我强制执行这样的约定：方法应始终是动词，类应始终是名词（出于显而易见的原因，函子除外）。在这种情况下，必须使用 get/set 前缀来保持一致性。也就是说，我也完全同意埃德·斯旺格伦的观点。对我来说，使用这些前缀是理所当然的。

Answer 12

我更喜欢避免使用 get 和 set 标签，编译器不需要这些信息来完成大多数这些简单属性的工作。

你可能会遇到问题：

class Stuff {
  void widget( int something ); // 'special' setter
  const Widget& widget( int somethingelse ) const; // getter
}
Stuff a; 
a.widget(1); // compiler won't know which widget you mean, not enough info

Answer 13

如果你的 getter 只是 rate()，你的编译器会抱怨它是对你的其他 rate 符号的重新定义，只要你给你的字段一个像这样有意义的名称。在这种情况下，您需要做一些愚蠢的事情，例如为您的会员命名 _rate 或其他类似的方法。我个人讨厌看到/键入这些下划线，因此倾向于使用 getRate() 方法。

这显然是主观的，这恰好是我个人的偏好。