代码覆盖率与预期异常

Question

我对这种模式进行了多次单元测试：

[TestMethod ()]
[ExpectedException (typeof (ArgumentNullException))]
public void DoStuffTest_Exception ()
{
    var foo = new Foo ();
    Foo.DoStuff (null);
}

事实证明，代码覆盖率将投掷线标记为半运行，因此我每次都会得到 1 块未覆盖的代码。

在思考这个问题一段时间后，我能想到的最好的解决方案是添加一个 try/catch。由于这是一个重复的模式，我将按照以下方式创建一个辅助方法，

public static void ExpectException<_T> (Action action) where _T: Exception
{
    try { action(); }
    catch (_T) { return; }
    Assert.Fail ("Expected " + _T);
}

这将有一个很好的副作用，我可以将所有异常测试添加到非抛出测试中。

这是一个有效的设计，还是我错过了什么？

编辑：呃...看起来上面的 ExpectException 方法也给我留下了 1 个未覆盖的块。

Answer 1

您的建议是有效的。除了代码覆盖率问题之外，我认为它比使用 ExpectedException 属性更好，因为它明确显示了测试的哪一行预计会引发异常。使用 ExpectedException 意味着测试中的任何代码行都可以抛出预期的异常类型，并且测试仍然会通过。如果错误源自另一个预计不会抛出的调用，则它可能会掩盖测试应该失败的事实，因为应该抛出的行没有失败。

对您所提议的内容的有用修改是返回捕获的异常：

public static _T ExpectException<_T> (Action action) where _T: Exception
{
    try { action(); }
    catch (_T ex) { return ex; }
    Assert.Fail ("Expected " + typeof(_T));
    return null;
}

这将使测试代码能够在需要时进一步断言异常（即检查是否使用了特定消息）。

NUnit（尽管看起来您没有使用它，因为您有一个 TestMethod 属性）具有与您建议的类似的内置构造：

Assert.Throws<ArgumentNullException>(() => Foo.DoStuff(null))

Answer 2

@adrianbanks 如果操作参数抛出另一个异常而不是预期的异常，则 ExpectException 不会按预期工作：

[TestMethod]
public void my_test()
{
    ExpectException<InvalidOperationException>(delegate()
    {
        throw new ArgumentException("hello");
    });
}

当我执行 TestMethod“my_test”时，我刚刚收到一条消息，指出测试方法引发了并且 System.ArgumentException：你好。在这种情况下，它应该显示“Expected InvalidOperationException”。
我为 ExpectException 方法提出了一个新版本：

public static void VerifierException<T>(Action action) where T : Exception
{
    try
    {
        action();
    }
    catch (Exception ex)
    {
        Assert.IsInstanceOfType(ex, typeof(T));
        return;
    }

    Assert.Fail("Aucune exception n'a été déclenchée alors qu'une exception du type " + typeof(T).FullName + " était attendue");
}

Answer 3

我知道这是一个老话题，但我遇到了同样的问题。

最终我问自己：为什么我需要知道测试的覆盖范围？ 我不！ - 所以让我们排除它们，这样覆盖范围就更清晰了。

在我的测试项目中，我添加了一个 CodeCoverage.runsettings 文件，内容如下：

<?xml version="1.0" encoding="utf-8" ?>
<RunSettings>
  <DataCollectionRunSettings>
    <DataCollectors>
      <DataCollector friendlyName="Code Coverage" uri="datacollector://Microsoft/CodeCoverage/2.0" assemblyQualifiedName="Microsoft.VisualStudio.Coverage.DynamicCoverageDataCollector, Microsoft.VisualStudio.TraceCollector, Version=11.0.0.0, Culture=neutral, PublicKeyToken=b03f5f7f11d50a3a">
        <Configuration>
          <CodeCoverage>
            <ModulePaths>
              <Exclude>
                <ModulePath>.*tests.dll</ModulePath>
                <ModulePath>.*Tests.dll</ModulePath>
                <!-- Add more ModulePath nodes here. -->
              </Exclude>
            </ModulePaths>
          </CodeCoverage>
        </Configuration>
      </DataCollector>
    </DataCollectors>
  </DataCollectionRunSettings>
</RunSettings>

选择此测试设置文件后，我的代码覆盖率为 100%

这样就没有需要“破解”单元测试代码覆盖率系统，只是为了达到 100% :-)

Answer 4

是的，这是相当标准的费用——我们的很多测试都是这样做的。同时，您必须想知道，如果这些半分支如此重要以至于值得付出努力，您是否对代码覆盖率给予了过高的重视。