使用双重否定来测试条件

Question

为了验证用户输入，我不确定两个替代方案中哪一个更好

1

isNull( Object input )

2

notNull( Object input )

apache 的 commons lang 库选择了#2，但我对双重否定感到不舒服。你怎么说 ？

Answer 1

对我来说，双重否定总是一件坏事。
我想说坚持 isNull 。在阅读时检查无效性就有意义了。
相反的情况是

if (! isNull(o) )
    // ...

读出“if not is null”。当然，这听起来有点迟钝，但它比使用选项 #1 检查无效性更有意义。

if (! isNotNull(o))
    // ...

一个让你倒带并说“嘿，等一下......如果不是的话就不是......”的陈述。

---

但是如果已经有一个标准在方法名称中包含否定，请遵守它。标准是好东西，不应该因为某人“不舒服”而被打破。

Answer 2

我对比它们替换的代码长的函数感到不舒服。

我会使用 x == null 或 x != null。我同意双重否定也不清楚。

对您而言，这是一个难题：(s != s) 什么时候为真？令人困惑的行为的一个很好的例子。 ;)

Answer 3

老实说，我认为这没有多大区别。

如果您正在设计自己的 API，请以您最熟悉的方式实现它。事实上，如果您感觉更快乐，就没有充分的理由不同时实现 isNull 和 notNull。

但我认为放弃单独使用某些第三方库的计划是愚蠢的，因为你对双重否定“感到不舒服”。他们确实没有那么令人困惑。

Answer 4

这里的答案取决于很多考虑因素，其中一些是：

• 您的编程环境最自然地支持什么？
• 同一项目中其他类似代码的作用是什么？
• 您正在遵循什么编码标准（如果有）？
• 对于阅读您的代码的其他人来说，哪种方法更容易理解？

如果您想要一个更经过深思熟虑的答案，请让我们了解更多详细信息。与此同时，我的首要建议是尽一切努力增强代码的可读性：您希望为未来的维护人员提供尽可能多的帮助。

Answer 5

我对这个问题有点困惑。如果相关方法只是根据参数是否为 null 返回一个布尔值，那么 == null 或 != null 会更好。

然而，对 Apache Commons Lang 的引用似乎表明这是有效性检查，如果引用为 null，则应抛出适当的异常。在这种情况下，您无法轻松反转输出。

FWIW，看起来 JDK7 将引入一个 notNull 方法，正如在适当的邮件列表上讨论的那样，大致如下：

public static <T> T notNull(T obj)

用作：

import static java.util.Object.notNull;

public final MyClass {
    private final Thing thing;
    public MyClass(Thing thing) {
        this.thing = notNull(thing);
    }
    ...