从通用类型问题推断

Question

我想这更像是公开的咆哮，但为什么我不能让 c# 来推断我的 Id 类型？

public EntityT Get<EntityT>(IdT id) where EntityT : EntityObject<IdT>

以及定义的 EntityObject，其 Guid 作为 Id，如下所示：

public Foo : EntityObject<Guid>

从定义如下的抽象 EntityObject 类继承：

public abstract class EntityObject<IdT>
{
    public IdT id { get; set; }
}

get 方法的用法如下：

IRepository repository = new Repository();
var hydratedFoo = repository.Get<Foo>(someGuidId);

进行编辑以提供进一步的说明。

Answer 1

鉴于您只给出了两个声明，而不是如何使用它们，所以很难说。 IdT 是另一个类型参数吗？ （如果它是 TId，那就表明它是 - 但事实上，您使用 EntityT 作为另一个类型参数，这与约定相反，表明可能 IdT 也是如此...）

现在，假设在您的情况下 IdT 实际上是 Guid，编译器应该如何计算出您的意思是 Foo ？ 可能还有从 EntityObject 派生的其他类型。

简而言之，您没有向我们提供足够的信息来确定任何事情，但听起来您基本上对编译器提出了不合理的要求。

编辑：好的，这是我对您所拥有的内容的猜测，使用正常的命名约定：

public interface IRepository
{
    TEntity Get<TEntity, TId>(TId id) where TEntity : EntityObject<TId>
}

public abstract class EntityObject<TId>
{
    public IdT id { get; set; }
}

public class Foo : EntityObject<Guid> {} 

您想要执行的操作：

IRepository repository = GetRepositoryFromSomewhere();
Foo foo = repository.Get<Foo>(someGuid);

而目前您必须执行的操作：

Foo foo = repository.Get<Foo, Guid>(someGuid);

是的，编译器使您的操作变得比必要的困难稍微 。 总共 6 个额外字符，是为了让语言更简单，类型推断的规则更容易理解。

基本上类型推断是一个全有或全无的事情 - 要么所有类型参数都被推断出来，或者没有一个被推断出来。 这使得事情变得简单，因为您不需要弄清楚哪些是被指定的，哪些是没有指定的。 这是问题的一部分，另一部分是您只能表达对方法的类型参数的约束 - 您不能这样做：

class Repository<TEntity>
{
    TEntity Get<TId>(TId id) where TEntity : EntityObject<TId>
}

因为那是约束 TEntity，而不是 TId. 同样，这种事情使类型推断变得更简单。

现在您可以编写：

Foo foo = repository.Get(someGuid).For<Foo>();

使用适当的Get方法和额外的接口。 我想我个人更喜欢只使用 Get 。

Answer 2

像这样的声明

public EntityT Get<EntityT>(IdT id) where EntityT : EntityObject<IdT>

要求 IdT 是具体类型。 如果您还想参数化 IdT，则需要使用

public EntityT Get<EntityT, IdT>(IdT id) where EntityT : EntityObject<IdT>

但这可能不是您想要的。

Answer 3

这就是为什么我几乎放弃了具有通用实体的通用键类型。 我无法弄清楚如何让我的实体拥有通用键类型而不将这两种类型散布到各处。 现在我已经选择了整数键（无论如何我到处都有它），但感觉不对。

Answer 4

如果您的方法签名如下所示：

public TEntity Get<TEntity, TId>(TId id) where TEntity : EntityObject<TId>

编译器将有一些东西可以使用...

然后您可以使用以下内容调用 get ：

编辑（我错了）： Product p = Get(id);

Product p = Get<Product, Guid>(id);

Jon's他的帖子将这个答案钉在了顶部，所以我会闭嘴并爬回我的洞里。