假设的、以前的-C++0x 概念问题

Question

（序言：我是 C++0x 游戏的较晚追随者，最近关于从 C++0x 标准中删除概念的争议促使我更多地了解它们。虽然我理解我所有的问题都是完全假设的——只要概念在未来一段时间内不会成为有效的 C++ 代码（如果有的话）——我仍然有兴趣了解更多有关概念的信息，特别是考虑到它将如何帮助我理解更多内容 在阅读了 C++0x（直到最近

）提出的一些概念介绍性材料后，我很难理清一些语法问题。 言归正传，我的问题是：

1）支持特定派生概念的类型（通过 auto 关键字隐式，或通过 Concept_maps 显式）是否也需要独立支持基本概念？ 换句话说，从另一个概念派生出一个概念的行为（例如概念 B: A）是否隐式包含“不可见”requires 语句（在 B 内，requires A;)？ 维基百科关于概念的页面指出了这一混乱：

就像在类继承中一样，类型 满足导出的要求 概念也符合要求 基本概念。

这似乎是说，类型只需要满足派生概念的要求，而不一定满足基本概念的要求，这对我来说没有意义。 我知道维基百科远非权威来源； 上面的描述是不是措辞不当？

2）列出类型名称的概念可以是“自动”吗？ 如果是这样，编译器将如何自动映射这些类型名？ 如果不是，是否还有其他情况下在概念上使用“auto”是无效的？

为了澄清这一点，请考虑以下假设代码：

template<typename Type>
class Dummy {};

class Dummy2 { public: typedef int Type; };

auto concept SomeType<typename T>
{
     typename Type;
}

template<typename T> requires SomeType<T>
void function(T t)
{}

int main()
{
    function(Dummy<int>()); //would this match SomeType?
    function(Dummy2()); //how about this?
    return 0;
}

这些类中的任何一个都会与 SomeType 匹配吗？ 或者，对于涉及类型名的概念来说，concept_map 是必需的吗？

3）最后，我很难理解允许定义什么公理。 例如，我可以用一个概念定义一个逻辑上不一致的公理，例如

concept SomeConcept<typename T>
{
    T operator*(T&, int);

    axiom Inconsistency(T a)
    {
         a * 1 == a * 2;
    }
} 

那会做什么？ 这还有效吗？

我知道这是一个很长的问题，所以我提前感谢您。

Answer 1

我使用了最新的 C++0x 草案 N2914（其中仍然有概念措辞）作为以下答案的参考。

1）概念就像接口一样。 如果您的类型支持一个概念，它也应该支持所有“基本”概念。 从类型客户端的角度来看，您引用的维基百科声明是有意义的 - 如果他知道 T 满足概念 Derived，那么他也知道它满足概念基础。 从类型作者的角度来看，这自然意味着两者都必须实现。 参见 14.10.3/2。

2) 是的，具有typename成员的概念可以是auto。 如果这些成员用于同一概念中的函数成员的定义，则可以自动推导它们。 例如，迭代器的value_type可以被推导为其operator*的返回类型。 但是，如果类型成员未在任何地方使用，则不会推导它，因此不会隐式定义。 在您的示例中，无法将 SomeType::Type 推导出为 Dummy 或 Dummy1，如 Type 不被该概念的其他成员使用，因此两个类都不会映射到该概念（事实上，没有一个类可以自动映射到它）。 参见 14.10.1.2/11 和 14.10.2.2/4。

3）公理是规范的一个弱点，并且它们不断更新以使其具有一些（更多）意义。 就在从草案中提取概念之前，有一个 论文发生了很大的变化 - 阅读它并看看它是否对您更有意义，或者您仍然对此有疑问。

对于您的具体示例（考虑语法差异），这意味着编译器将被允许将表达式 (a*1) 视为与 (a*2)，出于语言的“as-if”规则的目的（即编译器允许进行任何它想要的优化，只要结果表现得就好像没有）。 然而，编译器不需要以任何方式验证公理的正确性（因此它们被称为公理！） - 它只是按照它们本来的样子来验证它们。