为什么内部保护不比内部更严格？

Question

我想创建一个内部自动属性：

internal bool IP { get; protected internal set; }

我认为可以使设置器受保护或受保护内部 - 但我总是收到错误可访问性修饰符必须比属性更具限制性。 不是这样的吗？ Private 在这里对我没有帮助。

编辑：
问题是：如何实现具有内部 getter 和受保护 setter 的自动属性？

Answer 1

我会认为这是作弊，因为埃里克·利珀特（Eric Lippert）本人就是这样，但他写了一篇很棒的博客文章来考虑这个问题。

为什么我不能从派生类访问受保护的成员，第三部分

最终，他的答案与此处的海报给出的基本相同，但他提出了一些有趣的推理语言的设计和这些功能的实现背后。

Answer 2

protected inside 比 protected 或 internal 的限制要少，因为它允许其子类 (protected) 和任何相同的程序集（内部）来访问某些内容。

Answer 3

受保护的内部意味着对同一程序集中的类或从包含类派生的类可见 - 换句话说，它对那些满足内部要求或受保护要求的人可见，而不是“AND”。 没有访问修饰符意味着以这种方式受保护和内部。

Answer 4

受保护的内部意味着受保护或内部，不受保护和内部。 因此范围仅限于相同的程序集或派生类，而不一定是两者。

Answer 5

辅助功能修饰符必须比属性更具限制性

Internal 比protected 属性更具限制性：因为受保护的内容可以在程序集外部（通过子类）看到。

编译器表示，当整个 IP 属性是内部的（即在程序集外部不可见）时，说 set 受到保护（即对程序集外部的子类可见）是没有意义的。集会）。

Answer 6

它受到有效的保护或内部，而不是和。 同一程序集中的派生类和类型可以两者访问它。 认为受保护的内部意味着只能由同一程序集中的派生类访问是一种常见的误解。

Answer 7

在 .NET 级别，有两个相似但不同的访问级别：

• FamilyAndAssembly：比 protected 或内部限制更严格
• FamilyOrAssembly：比 protected 或内部限制更少

“受保护的内部”在 C# 中意味着 FamilyOrAssembly； FamilyAndAssembly 没有修饰符。

因此，您的 protected inside setter 比 internal 整体属性的限制要少。 你可以做的是：

protected internal bool IP { internal get; set; }

但是你的setter比你的getter受到的限制更少，这很奇怪......

另一个（有点等效）的替代方案是：

internal bool IP { get; set; }

protected void SetIP(bool ip)
{
    this.IP = ip;
}

Answer 8

考虑到Jon Skeet提到的（以及用户59808的评论），这不会达到预期的结果吗？

受保护的内部 bool IP { get; 受保护集； }