Scala 的存在类型和 Java 的通配符之间的区别？

Question

比 Stack Overflow 问题更具体一点什么是存在类型？< /em>，Scala 的存在类型和 Java 的通配符之间有什么区别，最好有一些说明性的例子？

到目前为止我所看到的一切，它们似乎相当相似。

一些参考资料。 Martin Odersky 提到了它们； Google 的我的问题的热门搜索：

MO：最初的通配符设计......受到存在类型的启发。 事实上，原始论文有存在类型的编码。 但当最终的 Java 设计出来时，这种联系就有点丢失了

Answer 1

这是 Martin Odersky 在 Scala 用户邮件列表上的回答：

原始的 Java 通配符类型（如 ECOOP 论文中所述）
五十岚和维罗利）确实只是存在主义的简写
类型。 我听说并且在 FOOL '05 关于 Wild FJ 的论文中读到
通配符的最终版本与
存在主义类型。 我不知道到底在什么意义上（他们的
形式主义与古典存在主义类型相差太远，无法
能够查明差异），但也许仔细阅读《狂野》
FJ 的论文将对此提供一些线索。

所以看来 Scala 存在类型和 Java 通配符是等价的

Answer 2

它们应该是等效的，因为它们的主要目的是与 Java 的通配符交互。

Answer 3

Martin Odersky 提供了更详细的答案（其余内容可以在此处找到）：

Scala 需要存在类型来完成三件事。 首先
我们需要理解 Java 的通配符，并且
存在类型是我们对它们的理解。 第二个是我们
需要了解 Java 的原始类型，因为它们也是
仍然在图书馆里，未通用的类型。 如果你得到一个 Java raw
类型，例如 java.util.List 它是一个你不知道的列表
元素类型。 这也可以在 Scala 中用存在主义来表示
类型。 最后，我们需要存在类型来解释发生了什么
在 Scala 高层的 VM 中。 Scala 使用擦除模型
泛型，就像Java一样，所以我们看不到类型参数
当程序运行时就不再这样了。 我们必须进行擦除，因为我们需要
与 Java 进行互操作。 但是当我们进行反思时会发生什么
或者想表达虚拟机中发生了什么？ 我们需要能够
表示 JVM 使用 Scala 中的类型执行的操作，以及
存在主义类型让我们这样做。 他们让你谈论类型
您不了解这些类型的某些方面。

Answer 4

它们非常相似，但 Scala 的存在类型应该更强大。 例如，Scala 的存在类型可以是上界和下界，而 Java 的通配符只能是上界。

例如，在 Scala 中：

scala> def foo(x : List[_ >: Int]) = x
foo: (x: List[_ >: Int])List[Any]

foo 采用下限为 Int 的参数列表。

Answer 5

List[_] 表示法（正如其他答案指出的那样，它是 Java 的 List[?] 的更强大的模拟）是 Scala 中存在类型的更一般概念。