在什么情况下提供纯虚函数的实现是有利的？

Question

在 C++ 中，给出纯虚函数的实现是合法的：

class C
{
public:
  virtual int f() = 0;
};

int C::f() 
{
  return 0;
}

为什么要这样做？

相关问题：C++ faq lite包含一个例子：

class Funct {
public:
  virtual int doit(int x) = 0;
  virtual ~Funct() = 0;
};

inline Funct::~Funct() { }  // defined even though it's pure virtual; it's faster this way; trust me

我不明白为什么析构函数被声明为纯虚拟然后实现； 我不明白评论为什么这应该更快。

Answer 1

声明的析构函数必须始终实现，因为实现将调用它们作为派生对象销毁的一部分。

如果其他纯虚函数提供有用的通用功能但始终需要专门化，则可以实现它们。 在这种情况下，通常派生类实现将显式调用基实现：

void Derived::f()
{
    Base::f();

    // Other Derived specific functionality
}

通常，如果需要使类抽象（即防止创建非派生实例），但该类没有其他实例，则将析构函数设为虚拟。自然是纯虚函数。 我认为“相信我，它更快”指的是这样一个事实：因为作为派生对象清理的一部分调用的析构函数不需要使用 vtable 查找机制，所以可以利用内联实现，这与典型的虚拟函数调用不同。

Answer 2

如果您有派生类可以利用的常见功能。
但他们还需要做其他工作。

因此派生类实现了虚函数并调用底层基版本：

class X: public C
{
    public:
        virtual int f()
        {
            return C::f() + 1; // I am +1 over my parent.
        }
};

Answer 3

刚刚发现 Herb Sutter 在他的 本周大师 #31< 中回答了这个问题的第一部分< /a>.

Answer 4

天哪，

关于为基类中声明的成员函数提供默认实现，我目前能想到的唯一原因是您希望提供行为的默认实现作为以下人员的可能实现选择：专业化基类。

派生类的作者可以选择使用基类作者提供的默认实现，而不是添加自己的专门实现。

通常的情况是，人们反对使用单独的函数来提供接口和行为的默认实现，但他们仍然希望将默认实现和关联的接口分开。

啊，刚刚看到@Martin York 的帖子，其中提供了一个例子。

事实上，Scott Meyers 在他的《Effective C++》一书中讨论了这一点。 这是第一版的第 36 条。

HTH

欢呼，

Answer 5

因为这样写被认为是不正确的：

class Funct {
public:
  virtual int doit(int x) = 0;
  virtual ~Funct() = 0 {};
};

如果您从此类派生，析构函数仍将被调用。 将所有方法声明为纯虚拟只是为了清楚起见。 您不妨这样写：

class Funct {
public:
  virtual int doit(int x) = 0;
  virtual ~Funct() {};
};

该类仍然是抽象的，因为至少有一个方法是纯虚拟的。 析构函数也仍然是内联的。

Answer 6

关于虚拟析构函数的速度，这是因为析构函数是在 cpp 文件中定义的，而不是在标头中定义的。 它与尺寸的关系大于与速度的关系。 在《大规模C++软件设计》中有详细解释。 不幸的是我不记得所有的细节，但我认为内联虚拟函数在虚函数表中被定义了多次。

这里有一个讨论：
内联虚函数真的毫无意义吗？