全局常量字符串& 我闻起来很臭，真的安全吗？

Question

他在全局范围内定义了几个常量：

const string& SomeConstant = "This is some constant text";

我正在审查一位同事的代码，我发现 字符数组。

从语法上讲，它是合法的（至少在 VC++ 7 中），并且似乎可以运行，但实际上我宁愿让他删除 & 。 所以它在做什么是没有歧义的。

那么，这真的安全合法而且我很着迷吗？ 正在构造的临时对象是否有保证的生命周期？ 我一直假设以这种方式使用的匿名对象在使用后会被破坏......

---

所以我的问题也可以推广到匿名对象的生命周期。 标准是否规定了匿名对象的生命周期？ 它与同一范围内的任何其他对象具有相同的生命周期吗？ 或者只给出表达式的生命周期？

---

另外，当作为本地人执行此操作时，其范围显然有所不同：

class A
{
    string _str;

public:
    A(const string& str) :
        _str(str)
    {
        cout << "Constructing A(" << _str << ")" << endl;
    }

    ~A()
    {
        cout << "Destructing A(" << _str << ")" << endl;
    }
};

void TestFun()
{
    A("Outer");
    cout << "Hi" << endl;
}

显示：

构造 A（外部）； 破坏A（外层）； 你好

Answer 1

这是完全合法的。 直到程序结束它才会被破坏。

编辑：是，保证：

“所有没有动态的对象
存储时间，无线程
存储持续时间，并且不是本地的
具有静态存储时间。 这
这些对象的存储应持续
在计划期间
（3.6.2、3.6.3）。”

-- 2008 年工作草案，编程语言 C++ 标准，第 3.7.1 页，第 63 页

正如 Martin 指出的那样，这并不是完整的答案。标准草案进一步指出（第 12.2 页，第 250-1 页）：

“创建了类类型的临时对象
在各种上下文中：绑定右值
参考文献 (8.5.3) [...] 即使
临时对象的创建
被避免（12.8），所有语义
应尊重限制，如同
临时对象已创建。
[...] 临时对象被销毁
作为评估的最后一步
完整表达式 (1.9) that（词汇上）
包含他们所在的点
创建的。 [...]有两种情况
其中临时对象被销毁于
与结尾不同的点
充分表达。 [...] 第二
上下文是当引用被绑定时
到一个临时的。 临时到哪个
参考已绑定或
临时的即完整的对象
引用的子对象的
是绑定持续存在的一生
除非另有说明，否则参考
下面。”

我在 g++ 中进行了测试，这是否会让您感觉好一些。；）

Answer 2

是的，它是有效且合法的。

const string& SomeConstant = "This is some constant text";

// Is equivalent too:

const string& SomeConstant = std::string("This is some constant text");

因此，您正在创建一个临时对象。
这个临时对象绑定到一个 const& 因此它的生命周期也延长到了它所绑定的变量的生命周期（即比创建它的表达式长）。

这是由标准保证的。

注意：

虽然这是合法的。 我不会使用它。 最简单的解决方案是将其转换为 const std::string。

用法：

在这种情况下，因为变量在全局范围内，所以它在程序的整个长度内有效。 因此，一旦执行进入 main() 就可以使用它，并且在执行退出 main() 后不应该访问它。

尽管它在技术上可能在此之前可用，但您在全局对象的构造函数/析构函数中使用它应该受到全局变量初始化顺序的已知问题的影响。

额外的想法：

另一方面，这不会遇到问题：

char const* SomeConstant = "This is some constant text";

并且可以在任何时候使用。 只是一个想法。

Answer 3

这可能是合法的，但仍然很丑陋。 省略参考！

const string SomeConstant = "This is some constant text";

Answer 4

它既合法又丑陋。

Answer 5

使用 const 引用扩展临时变量是合法的，这是 Alexandrescu 的 使用的ScopeGaurd 看到了 Herb Sutter 的精彩解释，称为 “最重要的 const 的候选者””。

话虽这么说，这个特定案例滥用了 C++ 的这一功能，应该删除引用，留下一个简单的 const string。

Answer 6

通过将其声明为 const（这意味着它无法更改），然后将其设为引用（这意味着有人可能会更改它），至少看起来是一种不好的形式。 另外，我相信您也明白，全局变量是不好的，而且很少有必要。

Answer 7

好吧，如果我说得离题了，请大家纠正我，但这是我听了你们所有精彩回答后得出的结论：

A) 它在语法和逻辑上都是合法的，& 是合法的。 将临时/匿名的生命周期从超出表达式级别延长到引用的生命周期。 我在 VC++7 中验证了这一点：

class A { 
    public: A() { cout << "constructing A" << endl; }
    public: ~A() { cout << "destructing A" << endl; }
};

void Foo()
{
    A();
    cout << "Foo" << endl;
}

void Bar()
{
    const A& someA = A();
    cout << "Bar" << endl;
}

int main()
{
    Foo();    // outputs constructing A, destructing A, Foo
    Bar();    // outputs constructing A, Bar, destructing A
    return 0;
}

B) 虽然它是合法的，但它可能会导致对实际生命周期的一些混乱，并且在这些情况下的引用不会给你声明它为非引用的任何好处，因此引用也许应该避免，甚至可能是额外的空间。 既然没有任何好处，那就是不必要的混淆。

感谢所有的答案，这是一次非常有趣的讨论。 所以总而言之：是的，它在语法上是合法的，不，随着生命周期的延长，它在技术上并不危险，但它没有增加任何东西，并且可能会增加成本和混乱，所以为什么要麻烦呢。

听起来对吗？