当前位置：文江博客话题详情

programming-languages concatenative-language

像我 8 岁孩子一样向我解释连接语言

发布于 2024-07-22 03:43:09 字数 166 浏览 5 评论 0原文

我读过关于连接语言的维基百科文章，我现在比以前更困惑我已开始。 :-)

用愚蠢的人的话来说，什么是连接语言？

原文

分享到QQ

分享到微博

如果你对这篇内容有疑问，欢迎到本站社区发帖提问参与讨论，获取更多帮助，或者扫码二维码加入 Web 技术交流群。

发布评论

需要登录才能够评论，你可以免费注册一个本站的账号。

抽个烟儿 2024-07-29 03:43:09

在普通的编程语言中，您可以自由定义变量，并使用这些变量作为参数来调用方法。这些很容易理解，但有些局限性。通常，很难重用现有方法，因为您根本无法将现有变量映射到方法所需的参数，或者方法 A 调用另一个方法 B，如果您只能替换对 B 的调用，那么 A 将是完美的选择通过调用 C。

连接语言使用固定的数据结构来保存值（通常是堆栈或列表）。没有变量。这意味着许多方法和函数具有相同的“API”：它们处理其他人留在堆栈上的东西。加代码本身被认为是“数据”，即通常编写可以修改自身或接受其他代码作为“参数”（即作为堆栈上的元素）的代码。

这些属性使这种语言非常适合链接现有代码以创建新的东西。重用是内置的。您可以编写一个函数，它接受一个列表和一段代码，并为列表中的每个项目调用代码。现在，只要它的行为类似于列表，这将适用于任何类型的数据：来自数据库的结果、图像中的一行像素、字符串中的字符等。

最大的问题是您不知道发生了什么。只有几种数据类型（列表、字符串、数字），因此所有内容都会映射到这些数据类型。当您获得一段数据时，您通常不关心它是什么或它来自哪里。但这使得很难通过代码跟踪数据来了解它发生了什么。

我相信成功使用这些语言需要一定的心态。它们并不适合所有人。

[编辑] Forth 有一定的渗透力，但不是那么多。您可以在任何现代激光打印机中找到 PostScript。所以它们是小众语言。

从功能层面来看，它们与 LISP、类 C 语言和 SQL 相当：它们都是图灵完备，所以你可以计算任何东西。这只是您需要编写多少代码的问题。有些事情在 LISP 中更简单，有些在 C 中更简单，有些在查询语言中更简单。除非你有上下文，否则“更好”的问题是徒劳的。

In normal programming languages, you have variables which can be defined freely and you call methods using these variables as arguments. These are simple to understand but somewhat limited. Often, it is hard to reuse an existing method because you simply can't map the existing variables into the parameters the method needs or the method A calls another method B and A would be perfect for you if you could only replace the call to B with a call to C.

Concatenative language use a fixed data structure to save values (usually a stack or a list). There are no variables. This means that many methods and functions have the same "API": They work on something which someone else left on the stack. Plus code itself is thought to be "data", i.e. it is common to write code which can modify itself or which accepts other code as a "parameter" (i.e. as an element on the stack).

These attributes make this languages perfect for chaining existing code to create something new. Reuse is built in. You can write a function which accepts a list and a piece of code and calls the code for each item in the list. This will now work on any kind of data as long it's behaves like a list: results from a database, a row of pixels from an image, characters in a string, etc.

The biggest problem is that you have no hint what's going on. There are only a couple of data types (list, string, number), so everything gets mapped to that. When you get a piece of data, you usually don't care what it is or where it comes from. But that makes it hard to follow data through the code to see what is happening to it.

I believe it takes a certain set of mind to use the languages successfully. They are not for everyone.

[EDIT] Forth has some penetration but not that much. You can find PostScript in any modern laser printer. So they are niche languages.

From a functional level, they are at par with LISP, C-like languages and SQL: All of them are Turing Complete, so you can compute anything. It's just a matter of how much code you have to write. Some things are more simple in LISP, some are more simple in C, some are more simple in query languages. The question which is "better" is futile unless you have a context.

回复收藏 0 原文

仙女山的月亮 2024-07-29 03:43:09

首先我要反驳诺曼·拉姆齐关于不存在理论的断言。

连接语言理论

连接语言是一种函数式编程语言，其中默认操作（当两个项并排时发生的情况）是函数组合而不是函数应用。它是如此简单。

例如，在 SKI Combinator Calculus（最简单的函数语言之一）中，并排的两个术语相当于将第一项应用于第二项。例如：SK K 相当于S(K)(K)。

在连接语言中 SK K 相当于 S 。 K. Haskell 中的 K。

那么有什么大不了的

纯粹的连接语言有一个有趣的特性，即术语的求值顺序并不重要。在连接语言中，(SK) K 与 S (KK) 相同。这不适用于 SKI 微积分或任何其他基于函数应用的函数编程语言。

这一观察结果很有趣的一个原因是，它揭示了在以函数组合而不是应用程序表示的代码评估中并行化的机会。

现在进入现实世界

支持高阶函数的基于堆栈的语言的语义可以使用串联演算来解释。您只需将每个术语（命令/表达式/子程序）映射为一个函数，该函数将函数作为输入并返回函数作为输出。整个程序实际上是一个堆栈转换函数。

现实情况是，现实世界中的事物总是被扭曲的（例如 FORTH 有一个全局字典，PostScript 在评估顺序很重要的情况下会做一些奇怪的事情）。大多数实用的编程语言并不完全遵循理论模型。

结束语

我认为一个典型的程序员或 8 岁的孩子不应该担心什么是连接语言。我也不认为它对于将编程语言划分为 X 型或 Y 型特别有用。

回复收藏 0 原文

凉墨 2024-07-29 03:43:09

阅读http://concatenative.org/wiki/view/Concatenative%20language并绘图后根据我对青少年时期摆弄 Forth 的记忆，我相信串联编程的关键在于：

根据特定数据堆栈上的值查看数据
以及函数通过在同一数据堆栈上弹出/推送值来操作内容

查看上述网页中的这些引用：

有两个术语被抛出
周围，堆栈语言和
连接语言。两者都定义
类似但不相等的类别
语言。但在大多数情况下，
它们是相同的。
当今广泛使用的大多数语言
是应用语言：中心语言
语言中的构造是某种形式
函数调用，其中函数是
应用于一组参数，其中
每个参数本身就是以下结果
函数调用，a 的名称
变量，或常量。在堆栈中
语言中，函数调用是由
只需写下该人的名字
功能; 参数是隐式的，
他们必须已经在
调用时堆栈。这
函数调用的结果（如果有）
然后在之后留在堆栈上
函数返回，进行下一个
消费功能等等。
因为函数的调用很简单
不带任何名字地提及他们的名字
附加语法、Forth 和 Factor
将函数称为“单词”，因为
在语法上它们实际上只是
话。

这与将其函数直接应用于特定变量的应用语言形成鲜明对比。

示例：两个数字相加。

应用语言：

int foo(int a, int b)
{
    return a + b;
}

var c = 4;
var d = 3;
var g = foo(c,d);

连接语言（我编的，应该与Forth类似......;））

push 4
push 3
+
pop

虽然我不认为连接语言=堆栈语言，因为作者在上面指出，看起来很相似。

After reading http://concatenative.org/wiki/view/Concatenative%20language and drawing on what little I remember of fiddling around with Forth as a teenager, I believe that the key thing about concatenative programming has to do with:

viewing data in terms of values on a specific data stack
and functions manipulating stuff in terms of popping/pushing values on the same the data stack

Check out these quotes from the above webpage:

There are two terms that get thrown
around, stack language and
concatenative language. Both define
similar but not equal classes of
languages. For the most part though,
they are identical.
Most languages in widespread use today
are applicative languages: the central
construct in the language is some form
of function call, where a function is
applied to a set of parameters, where
each parameter is itself the result of
a function call, the name of a
variable, or a constant. In stack
languages, a function call is made by
simply writing the name of the
function; the parameters are implicit,
and they have to already be on the
stack when the call is made. The
result of the function call (if any)
is then left on the stack after the
function returns, for the next
function to consume, and so on.
Because functions are invoked simply
by mentioning their name without any
additional syntax, Forth and Factor
refer to functions as "words", because
in the syntax they really are just
words.

This is in contrast to applicative languages that apply their functions directly to specific variables.

Example: adding two numbers.

Applicative language:

int foo(int a, int b)
{
    return a + b;
}

var c = 4;
var d = 3;
var g = foo(c,d);

Concatenative language (I made it up, supposed to be similar to Forth... ;) )

push 4
push 3
+
pop

While I don't think concatenative language = stack language, as the authors point out above, it seems similar.

回复收藏 0 原文

云雾 2024-07-29 03:43:09

我认为主要思想是 1. 我们可以简单地通过将其他程序连接在一起来创建新程序。

另外，2. 程序的任何随机块都是有效函数（或子程序）。

好的旧的纯 RPN Forth 具有这些属性，不包括任何随机的非 RPN 语法。

在程序 1 2 + 3 * 中，子程序 + 3 * 采用 2 个参数，并给出 1 个结果。子程序 2 采用 0 个参数并返回 1 个结果。任何块都是一个函数，这很好！

您可以通过将两个或多个其他函数组合在一起（可以选择使用一点胶水）来创建新函数。如果类型匹配的话效果最好！

这些想法确实很好，我们重视简单性。

它不限于 RPN Forth 风格的串行语言，也不限于命令式或函数式编程。这两种想法也适用于图形语言，其中程序单元可以是例如函数、过程、关系或进程。

在通信进程的网络中，每个子网络都可以像一个进程一样运行。

在数学关系图中，每个子图都是有效关系。

这些结构是“连接的”，我们可以以任何方式将它们分开（画圆圈），并以多种方式将它们连接在一起（画线）。

嗯，我就是这么看的。我确信我错过了来自串联阵营的许多其他好主意。虽然我热衷于图形编程，但我对串联的关注还是陌生的。

回复收藏 0 原文

天赋异禀 2024-07-29 03:43:09

我对串联编程的务实（和主观）定义（现在，您可以避免阅读其余部分）：

-> 极端方式的函数组合（使用逆波兰表示法（RPN）语法）：

( Forth code )
: fib
  dup 2 <= if
    drop 1
  else
    dup 1 - recurse
    swap 2 - recurse +
  then ;

-> 一切都是函数，或者至少可以是函数：

( Forth code )
: 1 1 ; \ define a function 1 to push the literal number 1 on stack

-> 参数通过函数隐式传递（好吧，这似乎是默认编程的定义），但是，Forth中的this：

a b c

可能在Lisp中：

(c a b)
(c (b a))
(c (b (a)))

所以，很容易生成不明确的代码......
您可以编写将 xt （执行令牌）压入堆栈的定义，并为“execute”定义一个小别名：

( Forth code )
: <- execute ; \ apply function

因此，您将得到：

a b c <- \ Lisp: (c a b)
a b <- c <- \ Lisp: (c (b a))
a <- b <- c <- \ Lisp: (c (b (a)))

My pragmatic (and subjective) definition for concatenative programming (now, you can avoid read the rest of it):

-> function composition in extreme ways (with Reverse Polish notation (RPN) syntax):

( Forth code )
: fib
  dup 2 <= if
    drop 1
  else
    dup 1 - recurse
    swap 2 - recurse +
  then ;

-> everything is a function, or at least, can be a function:

( Forth code )
: 1 1 ; \ define a function 1 to push the literal number 1 on stack

-> arguments are passed implicitly over functions (ok, it seems to be a definition for tacit-programming), but, this in Forth:

a b c

may be in Lisp:

(c a b)
(c (b a))
(c (b (a)))

so, it's easy to generate ambiguous code...
you can write definitions that push the xt (execution token) on stack and define a small alias for 'execute':

( Forth code )
: <- execute ; \ apply function

so, you'll get:

a b c <- \ Lisp: (c a b)
a b <- c <- \ Lisp: (c (b a))
a <- b <- c <- \ Lisp: (c (b (a)))

回复收藏 0 原文

逆流 2024-07-29 03:43:09

对于你的简单问题，这是一个主观且有争议的答案。

我查看了这篇文章和几个相关网页。这些网页本身就说不存在真正的理论，因此难怪人们很难想出一个精确且易于理解的定义。我想说，目前，将语言分类为“连接性”或“非连接性”没有用。

对我来说，它看起来像是一个术语，为曼弗雷德·冯·图恩提供了一个悬挂他的作品的地方帽子，但可能对其他程序员没有用。

虽然 PostScript 和 Forth 值得研究，但我在 Manfred von Thun 的 Joy 编程语言中没有看到任何非常新或有趣的东西。事实上，如果您阅读 Chris Okasaki 的论文 在 Haskell 中嵌入 Postfix 语言的技术 你可以在相对于 Joy 来说完全主流的环境中尝试所有这些东西。

所以我的答案是没有简单的解释，因为连接语言的想法没有成熟的理论基础。（正如爱因斯坦和费曼所说，如果你不能向大学新生解释你的想法，那么你就没有真正理解它。）我会更进一步说，尽管学习其中一些语言，如 Forth 和 PostScript，是一种充分利用时间，试图弄清楚人们说“连接”时的确切含义可能是浪费你的时间。