检查SQL表是否存在

Question

以独立于数据库的方式检查 Sql 数据库中是否存在表的最佳方法是什么？

我想出了：

   bool exists;
   const string sqlStatement = @"SELECT COUNT(*) FROM my_table";

   try
    {
       using (OdbcCommand cmd = new OdbcCommand(sqlStatement, myOdbcConnection))
       {
            cmd.ExecuteScalar();
            exists = true;
       }
    }
    catch
    {
        exists = false;
    }

有更好的方法吗？ 当数据库连接失败时，此方法将不起作用。 我已经找到了适用于 Sybase、SQL Server、Oracle 的方法，但没有一种方法适用于所有数据库。

Answer 1

bool exists;

try
{
    // ANSI SQL way.  Works in PostgreSQL, MSSQL, MySQL.  
    var cmd = new OdbcCommand(
      "select case when exists((select * from information_schema.tables where table_name = '" + tableName + "')) then 1 else 0 end");

    exists = (int)cmd.ExecuteScalar() == 1;
}
catch
{
    try
    {
        // Other RDBMS.  Graceful degradation
        exists = true;
        var cmdOthers = new OdbcCommand("select 1 from " + tableName + " where 1 = 0");
        cmdOthers.ExecuteNonQuery();
    }
    catch
    {
        exists = false;
    }
}

Answer 2

如果您尝试实现数据库独立性，则必须采用最低标准。 IIRC ANSI INFORMATION_SCHEMA 视图是 ODBC 一致性所必需的，因此您可以查询反对他们，例如：

select count (*) 
  from information_schema.tables 
 where table_name = 'foobar'

鉴于您使用的是 ODBC，您还可以使用各种 ODBC API 调用也可检索此元数据。

请记住，可移植性等同于在任何地方编写一次测试，因此您仍然可以继续必须在您打算支持的每个平台上测试应用程序。 这意味着您本质上仅限于有限数量的可能数据库平台，因为您只有这么多的资源用于测试。

结果是您需要为您的应用程序找到一个最小公分母（这比 SQL 难得多）或构建一个依赖于平台的部分，其中不可移植的函数可以插入到每个平台上基础。

Answer 3

我认为不存在一种适用于所有数据库的通用方法，因为这是非常具体的方法，取决于数据库的构建方式。

但是，为什么要使用特定查询来执行此操作？
你不能将实现从你想做的事情中抽象出来吗？
我的意思是：为什么不创建一个通用接口，其中包括一个名为“TableExists( string tablename )”的方法。
然后，对于您想要支持的每个 DBMS，您创建一个实现此接口的类，并在 TableExists 方法中为该 DBMS 编写特定逻辑。
然后，SQLServer 实现将包含一个查询 sysobjects 的查询。

在您的应用程序中，您可以有一个工厂类，它为给定的上下文创建正确的实现，然后您只需调用 TableExists 方法。

例如：

IMyInterface foo = MyFactory.CreateMyInterface (SupportedDbms.SqlServer);

if( foo.TableExists ("mytable") )
...

我认为我应该这样做。

Answer 4

我完全支持 Frederik Gheysels 的回答。 如果必须支持多个数据库系统，则应该针对抽象接口实现代码，并为每个数据库系统提供特定的实现。 除了检查现有表之外，还有更多不兼容语法的示例（例如：将查询限制为一定数量的行）。

但是，如果您确实必须使用示例中的异常处理来执行检查，则应该使用比 COUNT(*) 更有效的以下查询，因为数据库没有实际的选择工作要做：

SELECT 1 FROM my_table WHERE 1=2

Answer 5

我会避免执行 select count(x) from xxxxxx ，因为 DBMS 实际上会继续执行此操作，这对于大型表可能需要一些时间。

相反，只需准备一个select * from mymytable查询。 如果神秘表不存在，准备将失败。 不需要实际执行准备好的语句。

Answer 6

以下对我来说效果很好......

private bool TableExists(SqlConnection conn, string database, string name)
{
    string strCmd = null;
    SqlCommand sqlCmd = null;

    try
    {
        strCmd = "select case when exists((select '['+SCHEMA_NAME(schema_id)+'].['+name+']' As name FROM [" + database + "].sys.tables WHERE name = '" + name + "')) then 1 else 0 end";
        sqlCmd = new SqlCommand(strCmd, conn);

        return (int)sqlCmd.ExecuteScalar() == 1;
    }
    catch { return false; }
}

Answer 7

在我当前的工作项目中，我需要编写支持多种数据库类型的“数据代理”。

所以我决定下一步：使用虚拟方法编写具有基本（独立于数据库）功能的基类，并在子类中覆盖所有特定于数据库的时刻

Answer 8

很简单

use YOUR_DATABASE --OPTIONAL
SELECT count(*) as Exist from INFORMATION_SCHEMA.TABLES where table_name = 'YOUR_TABLE_NAME'

如果答案是1，就有一个表。
如果答案为 0，则没有表。

Answer 9

如果您想避免 try-catch 解决方案，我建议使用 sys.tables 这种方法

private bool IsTableExisting(string table)
    {
        string command = $"select * from sys.tables";
        using (SqlConnection con = new SqlConnection(Constr))
        using (SqlCommand com = new SqlCommand(command, con))
        {
            SqlDataReader reader = com.ExecuteReader();
            while (reader.Read())
            {
                if (reader.GetString(0).ToLower() == table.ToLower())
                    return true;
            }
            reader.Close();
        }
        return false;
    }

Answer 10

尝试下面的代码：

public bool CheckTableExists(string connectionString, string tableName)
{
    var connection = new SqlConnection(connectionString);

    try
    {
        var command = new SqlCommand($"IF OBJECT_ID('{tableName}') IS NOT NULL SELECT 'TRUE' ELSE SELECT 'FALSE'", connection);
        connection.Open();
        return bool.Parse(command.ExecuteScalar().ToString());
    }
    catch(Exception ex)
    {
        return false;   
    }
    finally
    {
        if(connection.State == ConnectionState.Open) connection.Close();
    }
}