为什么 Class.newInstance() 是“邪恶的”？

Question

Ryan Delucchi询问这里在评论#3中给Tom霍廷的回答：

为什么 Class.newInstance() 是“邪恶的”？

这是对代码示例的回应：

// Avoid Class.newInstance, for it is evil.
Constructor<? extends Runnable> ctor = runClass.getConstructor();
Runnable doRun = ctor.newInstance();

那么，为什么它是邪恶的？

Answer 1

Java API 文档解释了原因 (http: //java.sun.com/javase/6/docs/api/java/lang/Class.html#newInstance()):

请注意，此方法会传播空构造函数引发的任何异常，包括已检查的异常。 使用此方法可以有效地绕过原本由编译器执行的编译时异常检查。 Constructor.newInstance 方法通过将构造函数抛出的任何异常包装在（已检查的）InitationTargetException 中来避免此问题。

换句话说，它可以击败检查异常系统。

Answer 2

还有一个原因：

现代 IDE 允许您查找类的用法 - 如果您和您的 IDE 知道哪些代码正在使用您计划更改的类，那么它会在重构过程中有所帮助。

当您不显式使用构造函数，而是使用 Class.newInstance() 时，您可能会在重构期间找不到该用法，并且在编译时不会出现此问题。

Answer 3

我不知道为什么没有人对此提供一个简单的基于示例的解释，例如与 Constructor::newInstance 相比，因为 finally Class::newInstance 自 java-9 起已被弃用。

假设您有一个非常简单的类（它被破坏并不重要）：

static class Foo {
    public Foo() throws IOException {
        throw new IOException();
    }
}

并且您尝试通过反射创建它的实例。 第一个 Class::newInstance：

    Class<Foo> clazz = ...

    try {
        clazz.newInstance();
    } catch (InstantiationException e) {
        // handle 1
    } catch (IllegalAccessException e) {
        // handle 2
    }

调用此函数将导致抛出 IOException - 问题是您的代码不处理它，也不 handle 1 handle 2 也无法捕获它。

相反，当通过构造函数执行此操作时：

    Constructor<Foo> constructor = null;
    try {
        constructor = clazz.getConstructor();
    } catch (NoSuchMethodException e) {
        e.printStackTrace();
    }

    try {
        Foo foo = constructor.newInstance();
    } catch (InstantiationException e) {
        e.printStackTrace();
    } catch (IllegalAccessException e) {
        e.printStackTrace();
    } catch (InvocationTargetException e) {
        System.out.println("handle 3 called");
        e.printStackTrace();
    }

将调用句柄 3，因此您将处理它。

实际上，Class::newInstance 绕过了异常处理 - 这是您真正不想要的。