xdoc和apt格式的比较优势
xdoc 和 apt 格式用于编写 Maven 项目网站的相对优点是什么？ 其中一个比另一个更具表现力吗？ 其中一个比另一个获得更好的工具支持吗？
What are the relative merits of the xdoc and apt formats for writing websites of Maven projects? Is one more expressive than the other? Has one got better tool support than the other?
如果你对这篇内容有疑问，欢迎到本站社区发帖提问 参与讨论，获取更多帮助，或者扫码二维码加入 Web 技术交流群。
绑定邮箱获取回复消息
由于您还没有绑定你的真实邮箱，如果其他用户或者作者回复了您的评论，将不能在第一时间通知您！
发布评论
评论（2）
XDOC 格式绝对是一种更丰富的文档创建机制，如果您想生成带有 TOC/TOF、页眉、页脚或脚注（以及其他文档属性）的文档，则需要 XDOC 格式，因为 APT 格式不支持这些。
话虽这么说，我倾向于对几乎所有内部文档使用 APT 格式，因为我喜欢用 APT 格式编写。 与编写 XDOC（及其 XML 的可爱之处）相比，APT 是轻而易举的事情。 出于同样的原因，当我编写生成内容的插件时，我倾向于使用 XDOC 格式，因为编写创建所需 XML 的软件非常容易。
The XDOC format is definitely a richer mechanism for creating documents and is required if you want to produce documents with TOC/TOF, headers, footers or footnotes (and other document attributes), since the APT format doesn't support these.
That being said, I tend to use the APT format for almost all internal documents as I enjoy writing in the APT format. When compared to writing XDOC (with all its XML loveliness), APT is a breeze. By the same token, when I'm writing a plugin that generates content, I tend to use the XDOC format, since it's pretty easy to write software that creates the required XML.
APT 格式易于使用。 但是，它不支持自定义样式（例如字符或标题的样式）。 您可以在 APT 中使用的最接近预格式化文本的是“逐字文本”
与 HTML 一样，逐字文本也是预先格式化的。 与 HTML 不同，逐字文本会被转义：在逐字显示内，APT 处理器不会解释标记。
APT format is easy to use. However, it does not support custom styling (for example styling a character or a heading). The closest to preformatted text that you can use with APT is the "verbatim text"
Like in HTML, verbatim text is preformatted. Unlike HTML, verbatim text is escaped: inside a verbatim display, markup is not interpreted by the APT processor.