c++在什么情境下使用固定顺序加锁无法解决死锁问题

Question

c++并发编程实战是这么介绍的：

当有多个互斥量保护同一个类的独立实例时，一个操作对同一个类的两个不同实例进行数据的交换操作，为了保证数据交换操作的正确性，就要避免数据被并发修改，并确保每个实例上的互斥量都能锁住自己要保护的区域。不过，选择一个固定的顺序(例如，实例提供的第一互斥量作为第一个参数，提供的第二个互斥量为第二个参数)，可能会适得其反：在参数交换了之后，两个线程试图在相同的两个实例间进行数据交换时，程序又死锁了！

Answer 1

假设有一个类型A：
A a;
A b;

有一个函数：
void a_swap(A& a,A& b) {
a.mut_.lock();
b.mut_.lock();
...
}

thread 1:
a_swap(a, b);

thread 2:
a_swap(b, a);

实际上死锁的产生和程序具体逻辑相关，很难用一种通用的业务逻辑无关的方法完全避免。

Answer 2

例如 Swap(a, b) 需要访问需要同时访问 a、b 的内部数据，理所当然对 a、b 都加锁再访问，按常规思路首先对第一个参数加锁，然后对第二个参数加锁。但当两个线程同时分别调用 Swap(a, b) 和 Swap(b, a) 时，就又出现了上述的“两个线程试图通过不同的顺序获取多个相同的锁”的情况，就有可能发生死锁。

参考：https://kakarotto9.github.io/...