bs这么吊但是有没有不适合的项目？
关于这个问题，我认为完全是看人。
我的意思是你只会根据官网的栗子搬过来自己用。那么这个时候，BS不适合那些有复杂组件的项目。因为你根本不知道BS干了什么，你自己的css组件很有可能会把BS给干掉，或者你的组件影响了BS。
这是正常的。任何框架都做了开箱即用的设计，能让你一步到位。但之后就会头疼了，因为你不知道框架干了啥。
开箱即用
意思是能看懂SASS和LESS写出的BS。BS不是用CSS直接写出来的，如果你要定制，那么就不可避免的要把BS好好看一下。
在你很了解BS的情况下，几乎任何项目都是适用的，因为你会任意的更改。
你可能不需要BS的按钮，当你需要BS的栅格系统。这个时候，你在项目里如果需要什么，尽管到BS里抠出来变成自己的。这个时候，你的项目里可能就是几个类BS的组合。
BS的精髓不在于他的样子，而在于内部的高度可维护性（模块化、配置化）和缜密的逻辑性（函数化）。从class命名方法到网格的自动生成，都是BS的价值体现。
回答一个... 但是这么回答确实有点像是吐槽而不是分析.
对于我来说, Twitter 风格的界面, 还是有点太难看, 完全不及 Material Design 来得漂亮, 苹果也不错.实际上我们公司也是追着 Material Design 走的, 虽然是用了 Bootstrap.Bootstrap 是一整套 UI, 很明显的拟物痕迹, 还是那点, Twitter 的气息太重.如果不像写太多代码, 那么用一下 Bootstrap, 非常方便.可是如果要自己对 UI 进行深入的定制, 甚至是到组件内部都要加入大量逻辑的话, Bootstrap 就是绊脚石了.而且大量的编程风格也很影响外人做自己的定制.. 主要是定制的门槛很高.
所以我大致观点是当你想要做精细的漂亮的 UI 时, Bootstrap 会带来头疼跟门槛.
由于您还没有绑定你的真实邮箱，如果其他用户或者作者回复了您的评论，将不能在第一时间通知您！
暂无简介
文章 0 评论 0
接受
发布评论
评论（2）
关于这个问题，我认为完全是看人。
你会用BS
我的意思是你只会根据官网的栗子搬过来自己用。那么这个时候，BS不适合那些有复杂组件的项目。因为你根本不知道BS干了什么，你自己的css组件很有可能会把BS给干掉，或者你的组件影响了BS。
这是正常的。任何框架都做了
开箱即用的设计，能让你一步到位。但之后就会头疼了，因为你不知道框架干了啥。你很了解BS
意思是能看懂SASS和LESS写出的BS。BS不是用CSS直接写出来的，如果你要定制，那么就不可避免的要把BS好好看一下。
在你很了解BS的情况下，几乎任何项目都是适用的，因为你会任意的更改。
吸收
你可能不需要BS的按钮，当你需要BS的栅格系统。这个时候，你在项目里如果需要什么，尽管到BS里抠出来变成自己的。这个时候，你的项目里可能就是几个类BS的组合。
BS的精髓不在于他的样子，而在于内部的高度可维护性（模块化、配置化）和缜密的逻辑性（函数化）。从class命名方法到网格的自动生成，都是BS的价值体现。
回答一个... 但是这么回答确实有点像是吐槽而不是分析.
对于我来说, Twitter 风格的界面, 还是有点太难看, 完全不及 Material Design 来得漂亮, 苹果也不错.
实际上我们公司也是追着 Material Design 走的, 虽然是用了 Bootstrap.
Bootstrap 是一整套 UI, 很明显的拟物痕迹, 还是那点, Twitter 的气息太重.
如果不像写太多代码, 那么用一下 Bootstrap, 非常方便.
可是如果要自己对 UI 进行深入的定制, 甚至是到组件内部都要加入大量逻辑的话, Bootstrap 就是绊脚石了.
而且大量的编程风格也很影响外人做自己的定制.. 主要是定制的门槛很高.
所以我大致观点是当你想要做精细的漂亮的 UI 时, Bootstrap 会带来头疼跟门槛.