建redhat as 4。0的集群时遇到的问题
原帖由 yangze_tj 于 2006-3-22 20:55 发表我们为什么不能用点到点的无线设备来为HA做心跳呢？在非远程容灾的情况下
是一个有建设性的想法。问题是HA是一整套的环境，引入新的硬件/软件/驱动，就可能引入新问题，增加了复杂性，然后可能提高了故障率.
从可靠性来说，你觉得无线设备 Vs 传统的心跳直连或心跳交换网更加可靠么?
我们来比一下:
操作系统层: 新引入的无线设备驱动 <--> 传统的网卡驱动 (针对linux平台，哪个驱动方案更加可靠呢?)设备管理层: 无线设备的管理软件 <-> 操作系统提供的管理程序 (管理程序本身的比较对HA并不重要，但是在HA中管理程序都是用来脚本化的，这就不能忽略了)网络通信: 无线方式通讯 <-> 传统线缆通信 (抗干扰能力，通信练路上的故障几率， 延迟性和受环境影响的延迟性的变化度, 哪个从目前的技术来看更可靠呢? 要知道IDC里面设备多的很，信号串绕情况很严重的.)可扩展性: Oracle RAC, mysql cluster等HA系统，心跳已经转化为 一个包含heartbeat的interconnect网，在链路上部不仅传送心跳信号，还有memory 同步和lock manager的工作, 一旦发生链路上的问题，不仅仅是heartbeat的中断问题.冗余性: 无线链路作冗余 <--> 传统线缆作冗余 ( 传统链路我可以做bonding, teaming, 交换机上可以truncking, 无线链路要获得同等效果，恐怕代价不小，复杂度不低，性能影响也不会小)方案支持: 大多数HA厂商的产品都有一个非常复杂的产品开发和验证周期，无线方式如果的确未来在HA领域展现了优势，这些厂家要对自己的流程作比较大的调整，也要投入额外的研发资金，并且需要额外承担更多的风险. 我相信第一批在无线环境支持和验证的HA产品问题肯定很多，HA的用户多半都是关键业务计算的用户，抛开用户的接受能力不说，用了之后出现问题造成的法律问题，恐怕也是这些HA厂商所需要面对的.成本和性价比: 上面列举了这些，成本估起来也不是很难，我们可以简单计算一下 两者的性/价比。
当然这些都是当前的局限，我相信无线绝对是未来的趋势，人类的技术的不断发展就是在努力摆脱各种束缚. 看看那些科幻片就知道了 :")
[ 本帖最后由 nntp 于 2006-3-23 09:27 编辑 ]
我们为什么不能用点到点的无线设备来为HA做心跳呢？在非远程容灾的情况下
这个帖子怎么沉了呢，有人继续回答吗？期待ing……
原帖由 joyhappy 于 2005-12-23 14:55 发表这是个好问题，新问题。在linux-ha项目中，开始越来越关注io fence设备。并且在rhes４中ha也支持更多的io fence设备。１。为什么要用io fence设备：因为纯粹用软件的方式并不能够提供完全意义上的Ｈ ...
原帖由 joyhappy 于 2005-12-23 14:55 发表这是个好问题，新问题。
在linux-ha项目中，开始越来越关注io fence设备。并且在rhes４中ha也支持更多的io fence设备。
１。为什么要用io fence设备：因为纯粹用软件的方式并不能够提供完全意义上的Ｈ ...
可以做一个嵌入OS的小盒子，预制大部分主流HA的quorum code :") 来卖.... 到时候可以免费online upgrade. (我瞎掰的) :>
HP SGLX 支持quorum server. 浪费一台机器..而且还SPOF.
这是个好问题，新问题。
１。为什么要用io fence设备：因为纯粹用软件的方式并不能够提供完全意义上的ＨＡ。所以需要额外的硬件来进行支持。２。那些设备能作为io fence：eg： SCSI/FC 磁盘阵列； Power swith; LAN/FC swith; Network adapter; 等。３。io fence设备最根本的作用是防止 split-brain
由于您还没有绑定你的真实邮箱，如果其他用户或者作者回复了您的评论，将不能在第一时间通知您！
暂无简介
文章 0 评论 0
接受
发布评论
评论（5）
是一个有建设性的想法。问题是HA是一整套的环境，引入新的硬件/软件/驱动，就可能引入新问题，增加了复杂性，然后可能提高了故障率.
从可靠性来说，你觉得无线设备 Vs 传统的心跳直连或心跳交换网更加可靠么?
我们来比一下:
操作系统层: 新引入的无线设备驱动 <--> 传统的网卡驱动 (针对linux平台，哪个驱动方案更加可靠呢?)
设备管理层: 无线设备的管理软件 <-> 操作系统提供的管理程序 (管理程序本身的比较对HA并不重要，但是在HA中管理程序都是用来脚本化的，这就不能忽略了)
网络通信: 无线方式通讯 <-> 传统线缆通信 (抗干扰能力，通信练路上的故障几率， 延迟性和受环境影响的延迟性的变化度, 哪个从目前的技术来看更可靠呢? 要知道IDC里面设备多的很，信号串绕情况很严重的.)
可扩展性: Oracle RAC, mysql cluster等HA系统，心跳已经转化为 一个包含heartbeat的interconnect网，在链路上部不仅传送心跳信号，还有memory 同步和lock manager的工作, 一旦发生链路上的问题，不仅仅是heartbeat的中断问题.
冗余性: 无线链路作冗余 <--> 传统线缆作冗余 ( 传统链路我可以做bonding, teaming, 交换机上可以truncking, 无线链路要获得同等效果，恐怕代价不小，复杂度不低，性能影响也不会小)
方案支持: 大多数HA厂商的产品都有一个非常复杂的产品开发和验证周期，无线方式如果的确未来在HA领域展现了优势，这些厂家要对自己的流程作比较大的调整，也要投入额外的研发资金，并且需要额外承担更多的风险. 我相信第一批在无线环境支持和验证的HA产品问题肯定很多，HA的用户多半都是关键业务计算的用户，抛开用户的接受能力不说，用了之后出现问题造成的法律问题，恐怕也是这些HA厂商所需要面对的.
成本和性价比: 上面列举了这些，成本估起来也不是很难，我们可以简单计算一下 两者的性/价比。
当然这些都是当前的局限，我相信无线绝对是未来的趋势，人类的技术的不断发展就是在努力摆脱各种束缚. 看看那些科幻片就知道了 :")
[ 本帖最后由 nntp 于 2006-3-23 09:27 编辑 ]
我们为什么不能用点到点的无线设备来为HA做心跳呢？在非远程容灾的情况下
这个帖子怎么沉了呢，有人继续回答吗？期待ing……
可以做一个嵌入OS的小盒子，预制大部分主流HA的quorum code :") 来卖.... 到时候可以免费online upgrade. (我瞎掰的) :>
HP SGLX 支持quorum server. 浪费一台机器..而且还SPOF.
这是个好问题，新问题。
在linux-ha项目中，开始越来越关注io fence设备。
并且在rhes４中ha也支持更多的io fence设备。
１。为什么要用io fence设备：因为纯粹用软件的方式并不能够提供完全意义上的ＨＡ。所以需要额外的硬件来进行支持。
２。那些设备能作为io fence：
eg： SCSI/FC 磁盘阵列；
Power swith;
LAN/FC swith;
Network adapter;
等。
３。io fence设备最根本的作用是防止 split-brain