Question

认识与感受是不同的，我们接下来讨论“认识”。

一个人认识到另一事物，包括对这一事物的两种了解，其一是它的外在，其二是它的内在。例如说认识一个人，男女老少、发肤形貌等这些是外在特性，品性德行、气质教养等这些则是内在特性。“认识”的这两点要求，无论要了解的对象是复杂的人还是简单的石头，都是必要的。

我们获取知识有两种手段，是所谓“知得”与“识得”。在《程序原本》一书中讨论 抽象 这一主题时，我们提出过这两种手段 2 ：当我们知道张三，却不知道它的形貌时，是知得，大多数图书馆知识是 知得 的；当我们亲触这个事物 3 ，却不知道它是什么时，是识得，大多数野外考察知识是 识得 的。与这一切相关的概念，可以描述在下图所示的方法树上（这里引用的是后续文字中的图例，所以图序号有异）：

图 5　认知过程的方法树

从动词角度上来说，认识是识得的具体方法之一。认，是指记认；识，是指辨识。

记认作为一种方法，可以与我们讨论过的曹冲称象与刻舟求剑这两种实践联系起来。它们在船体上刻的标记，都是记认的一种形式；同理，我们后来在《程序原本》一书中讨论到的 HASH，以及全文或数据库检索中用到的关键字，也都是记认的形式。作为实践者，我们大多数时候是在讨论“某种记认的方法”，而未能追究：在认知理论上，这种记认的可靠性及其依赖的条件。而忽略这一点，就会产生一些似是而非的方法，例如失效的刻舟求剑。但是，失效并不是无法容忍的，例如 HASH 应用中存在的命中率问题。所以记认并不是准确无误的方法，实践中只是在寻求这种方法的背景限制并进一步控制误差而已。

辨识的一个基本含义在于分辨出差异。如果找不到差异，那么所有的事物也就混沌一物，无从辨识，也无从获得它的知识了。具体来说，辨识也可以分成两种方法：其一是识别，其二是分别。

识别依赖于我们对事实的直观了解，在一定程度上是与我们的感觉器官相关的，例如听见的、看见的或者闻见的等。识别是我们人类建立对自然界的知识的最基本而又最丰富的方式。大多数情况下，我们不会去考虑我们如何从树林中识别出一个新的树种，或者如何从风声中听到猿啼，这基本上被我们视为本能。我们的这一类知识构建行为，大抵在于为这个新树种命个名称，或者此前便已了解怎样的声音才是猿啼。

然而识别是不可靠的。它首先取决于生理机能本身的可靠性，例如一个红苹果，在正常人与色盲症患者的认识中，就并不相同。其次它还取决于既识的持续可靠性。我称“基于识别所构建的既有知识”为既识，称基于既识而识别为持续性。例如，某人此前听过猿啼（并确认正确），当他再听到某种啼声时，识别为“这是猿啼”。但后者并不一定是持续正确的。后者的正确性涉及三个具有递进关系的问题，其一，猿啼是否必须是一只真实的、自然界的、实体的猿的啼叫；其二，若否定其一，则需讨论非真实的、模拟的猿啼在多大程度上能称为猿啼；其三，若肯定其一，则需讨论如何同化个体猿的声音差异，以使得“（任意）猿的啼声”总能被识别。这三个问题的提出，事实上说明我们“基于既识的识别”是不可靠的。

分别则相对复杂一些，它建立于一个观察的角度、切面，或者依赖于某种参照。以（概念性的）观察角度为例，地上散落的核桃，A 可能将它视为“一些核桃”，而 B 则认为是“三堆核桃”，这是整体视角与局部视角的差异；又例如，同向同速的两辆火车之间的观察是相对静止的，这就是参照选择带来的一个结果。通常，“数”这一抽象，是我们能加以分别所依赖的核心概念。例如，核桃的个体与群体，以及火车的速度，都是我们对观察对象先进行数值化，再加以比较，最后得到的知识。

分别是可靠的吗？答案仍然是否定的，千人千面是一种理想状态，现实往往是一人千面。例如一个人早晨显得慵懒一点而中午就亢奋些，又例如对于同一个人，A 认为他和善，B 则认为他隐忍。分别的问题在于比较所需的角度与背景不同，以及不同人对于抽象概念的理解有异——如你所见的，基于“数的值”的分别往往准确一些，是因为人们对于“数”这一抽象有着大抵相同的理解。