Question

对于“铁打的营盘，流水的兵”这句话，很多人认为说的是一个团队问题。

但事实上不是。因为团队总是以人为基础的，人——比如说兵——没了，团队也就没了，所以一旦“流水的兵”是事实，那么所谓“铁打的营盘”就一定不能归为团队问题，也不可能在团队管理中找到解。然而这一点往往会被忽视，于是我们会看到，为了寻求持续、长久的发展，管理者总是将项目与团队关联起来，试图通过“更好的团队建设”来得到更好的、更稳定的项目。然而最终，团队该散的还是会散，项目该死的还是会死。

到底是什么决定了“铁打的营盘”？

军营的体制不是为了单个士兵或将帅而设立的，部队可以拿“雷锋班”、“杨根思连”这样的荣誉称号来激励大家，但并不意味着这个班或连就只围绕这两个英雄人物来建设。军营的核心在于战争，训练、操演、技能、口号、人事、后勤、奖惩等都是围绕 战争这件事 来进行的。因此只要部队的目标还是保家卫国，那么不管士兵换了多少轮，也不管部队迁了多少地方，营盘都是那个营盘，军号定时地响起，连节奏都不曾改变。

项目的确离不开人，但项目的核心并不是人。项目的核心是事。事在、目标在、环境在、实现目标的可能性还有，那么项目就还有机会，项目就还没死——兵，可以再招；团队，可以再建；项目经理，可以换个人来做嘛。所以，根本上决定项目生死的，是决策层说“No”：产品不做了，产品线没了，业务方向放弃了，市场计划失败了……诸如此类。

我所见过的项目，通常会把自己的生存逻辑设计为“资源丰富+需求明确”。这样的逻辑当然是好的，是要去尽量满足的。但是，如同伯夷与叔齐一样，这其实是给了项目一个寻死的逻辑：要人、要需求、要计划、要配合、要……所有需要的一切，要不来就饿死，饿死了大家都玩儿完。所以在公司看来，所有的项目都在喊饿，所有的项目都岌岌可危。

活着的那个项目可能只有一个人，也可能一个人也没有。

今天做不了，明天做嘛。