Question

其实，我们现在的讨论所面临的一些难题，在19世纪中叶，主要在法国和德国展开的有关“自由银行业”的大辩论中，就已得到过广泛深入的讨论①。这场辩论提出了这样一个问题：在一个已经由政府发行黄金或白银通货的国家中，商业银行是否有权利发行可被赎回的钞票？在当时，发行钞票的业务对银行来说比今天具有更重要的意义，因为当时支票账户还没有发展起来，支票账户是在银行发行钞票的权利被明确拒绝之后才逐渐发展起来的。这场大辩论的结果是，欧洲所有国家都由政府授权的唯一的一家银行发行钞票。（美国在1914年不过是模仿这一做法而已。）

单一的国家通货，而非若干种竞争性通货

我们特别要注意，当时，自由银行业运动提出的要求，不过是应当允许商业银行也能够发行跟政府确定的单一国家通货挂钩的钞票。我已经说过了，当时从来没有人考虑过彼此竞争的银行发行各不相同的通货的可能性。这当然是缘于下面的观念：只有能够用来赎回黄金和白银的银行钞票，才是真正可行的钞票，因而，之所以需要在作为本位的贵金属铸币之外发行钞票，似乎仅仅是因为铸币不够便利，发行钞票并没有其他目的。

但是，一旦银行发行的钞票不再能赎回黄金或白银，则前人对于银行发行钞票之自由的正当性的论证就不再有效了，因为此刻，每家发钞银行理应对其发行的钞票承担全部责任，但这些钞票却是政府授权的中央银行所提供的法币，于是，实际上，就需要中央银行供应现金，以兑现私人银行发行的钞票。这将是一个完全行不通的制度，禁止私人发行自己的钞票的禁令，就使这种方案无路可走（至少就钞票而言是如此，尽管支票账户并未被禁止）。

人们之所以呼吁自由银行业制度（即要求允许银行自由发行钞票），主要的依据是，银行由此将能提供更多、更廉价的信贷。但也正是基于同一理由，这一制度遭到抵制，因为有些人士认识到，这样做的结果将是通货膨胀——至少有一位鼓吹发钞自由的人士也支持了这一推论：

我们所说的银行业的自由将会导致银行钞票在法国彻底消失。我希望给予每个人发行银行钞票的权利，这样，就没有人会长时间持有银行钞票了。②

这种想法当然会导致这种权力无可避免地被滥用，即银行发行的钞票数量将是他们根本无法兑现的，结果会使银行倒闭。

但是，鼓吹国家钞票发行集中化的人士的最终胜利，实际上却被一些妥协让步削弱了，他们对那些主要关心银行可提供廉价信贷的人作出了让步。这种制度承认，获得授权发行钞票的银行，有义务向所有的商业银行供应其所需的任何数量的钞票，以使它们能够兑付它们的活期存款——而这种存款的重要性在急速增长。这一决定或者毋宁说是中央银行对一种惯例的不自觉的认可，由此而形成了一种最不幸的混合型制度，在这里，对货币总量的责任被致命地分割开来，以致于没有任何人能够有效地控制货币总量。

活期存款类似于银行钞票或支票

之所以会出现这一不幸的发展过程，是因为，长期以来，人们没有普遍地认识清楚，可用支票支付的存款，其实具有跟银行钞票同样的重要作用，完全可以被商业银行像钞票那样使用。由此导致政府对于货币发行的垄断权的稀释——尽管人们一直还相信政府具有这种垄断权，其结果是，对于货币总流通量的控制权，由中央银行和大量商业银行分割开来，而对于这些商业银行发放信贷的活动，中央银行却只能发挥间接的影响。人们在很久之后才搞明白，在这种制度下“信贷内在的不稳定性” ③乃是这一结构性特征的必然结果；提供流动性金融工具的机构，主要都是那些自身得借助其他货币形态保持流动性的机构，因而，就在每个人都希望提髙流动性的时候，它们却不得不减少它们已发行出去的债务。但此时，这种制度已经稳固地建立起来了，因而,尽管它导致了“信贷供应的倔强的弹性” ④，人们却认为，这是无法改变的。早在一百年前，沃尔特•白芝浩就已经清楚地看出了这一点，但他却对于补救已经根深蒂固的银行结构的这种缺陷的可能性深表绝望⑤。而威克塞尔及后来的米塞斯却清楚地揭示了，这种制度安排必然会导致商业活动剧烈的波动——即所谓的“商业周期”（trade—cycle)。

对通货的新型控制；银行业新惯例

我们提出的废除政府之发钞垄断权的建议，有一个不小的好处：它将提供一个让我们摆脱上述发展变化所导致的僵局的机会。它将创造这样一种状态：控制货币总量的责任将由某些机构承担，这些机构的利己之心会使它们将货币总量控制在用户最能接受的水平上。

这也显示，我们提议进行的改革，不仅需要彻底改变那些从事发钞业务的银行的惯例，也需要改变那些不发行钞票的银行的惯例。因为后者不能再指望中央银行在它自己的准备金无法满足客户的现金需求之时伸出援手——即使它选择了用某个现有的中央银行发行的通货开展他们的业务，也不能再指望该中央银行会拯救它，因为该中央银行为了保持自己的货币之流通，也必须按照跟它竞争的其他发钞行的惯例行事。

现有银行家反对新制度

所有银行都需要发育出全新的业务惯例的要求，无疑会招致它们强烈地反对废除政府垄断权。大多数在银行业通行的办事程序中成长起来的原来的银行家，不大可能应付那些新问题。我相信，这个行业的很多现有领导人物无法设想那套新制度如何有可能正常运转，因而他们会将这套制度说成不可行、根本就办不到。

尤其是在那些银行间的竞争几十年来都受到卡特尔制度——而这种卡特尔通常也得到政府的容忍、甚至鼓励——限制的国家，老一代银行家甚至可能完全无法想象这套新制度会如何运转，因而，他们实际上会一致地拒绝该制度。但这一来自原有体制内人士的可以预计到的反对，不应令我们望而却步。我也相信，如果新一代年轻的银行家获得机会，他们就会迅速地发展出新的银行形态所需要的技术，这种新的银行形态不仅是安全的、有利可图的，而且与以前的制度相比，更有益于社会。

银行界怪人的反对

另一群可能令人惊异地反对新制度的人，将是人数众多的、为了制造通货膨胀而鼓吹“自由银行业”制度的怪人，起码在他们一发现“自由银行业”制度的缺陷恰恰就是他们所期望的结果之反面的时候，他们必将起而反对。⑥一旦公众拥有选择的机会，就不可能诱惑他们持有廉价货币，人们拋弃有可能贬值的通货的欲望，确实很快就会将该货币变成一种每况愈下的货币。鼓吹通货膨胀的人士可能会提出抗议，因为最终，只有非常“坚挺的”货币保留了下来。货币不是一种会通过竞争而日益廉价的东西,因为货币的吸引力恰恰在于它始终保持自己的“昂贵性”。

“宝贵的”（稳定）货币的问题

一种竞争，如果其一大好处是使竞争者的产品价格昂贵，就引出了几个很有趣的问题。一旦通货的几个供应者都在保持其通货稳定方面建立起了比较相近的声誉和信任，那它们将如何竞争？从发钞业务中获取的利润（这等于以零利率借入资金）将会非常大，似乎不大可能有多家企业在这个行当取得成功。由于这一原因，发钞行向使用本行通货结算的企业提供服务，有可能成为主要的竞争武器。如果发钞行确实接管了它们的客户的结算业务，我是不会感到惊奇的。

尽管成功地确立了发钞行地位的银行的利润非常髙，但对于一种良好的货币来说，这种利润也不会太高，因为这必然会带来政治上的麻烦。这一制度除了必然会因为垄断货币利润而遭到强烈抗议之外，最大的危险其实可能会来自财政部长的贪婪，他很快就会声称，他也应该分享这笔利润，因为是他允许该货币在他们国家流通的，他当然要雁过拔毛。事实可能会证明，一个民主制政府几近于不可能不去干涉货币，它总会明目张胆地进行这种干预。

因此，真正的危险是，人们今天对于政府垄断货币所导致的种种滥权行径都忍气吞声，而一旦有人说货币是由“富裕的金融机构”发行的，则关于这些所谓的垄断者的滥权行为的控诉，就会汹汹而来。为了强行夺回这种货币权，煽动家就会不断地要收回他们所谓的银行发钞特权。我相信，各发钞行会足够明智，会对某种垄断地位敬而远之，控制自己的业务量，可能会变成他们最费心机的难题之一。

①关于这一讨论的精彩概括，可见V.C.Smith[55]。一原注

② H.Cemuschi[9]，转自L.V.Mises[47],p.446；又见V.C.Smith[55],p.91。 原注

③这种说法最早是由RG. Hawtrey提出的。——原注

④参见LCiurie [12]。——原注

⑤W.Bagehot[3],P160：“我始终坚持认为，自然的银行制度应当就是很多银行都自己保持自己的准备金，只要它们忽视了这一点就会遭受失败的惩罚。我已经阐明，我们的制度却是仅有一家银行保持全部的准备金，而它却不必承受失敗的真正惩罚。但我还是建议维持这一制度，尽力地修补它，减轻它的危害……因为我确信，改变它没有任何好处……我们找不出任何足以进行如此广泛的重建和如此广泛的破坏的力量，因而提出别的设想都是没用的。”在这种占据主宰地位的制度尚能凑合着运转的时候，当然也只能如此，在其已经倾覆之后，就没有必要如此了。一原注

⑥这些经济学家的名单很长，除了参考文献目录中[I3]、[22].[44]和[55]中列出的那些著名学者之外，EdwardClarenceRiegel(1879-1953)于1929年到1944年间发表的一系列研究成果，尤其值得一提，因为这是一个很好的例子，说明了一个曾经引起过一位一流的经济学家IrvingFUher关注的敏锐的洞见和长期的思考，如何由于该学者对于初级经济学的无知而完全失去了说服力。在他去世后加利福尼亚州圣佩德罗的Hecthei基金会发表了他的遗

著《摆胶通货摩胀：货币的进路》(FlightfromInflation.TheMonetaryAlterna­tive)。 原注