Question

“只要……就……”陈述是因果关系的另一种表达方式。我们可以说“只要 A 成立，B 就成立”，或者可以表示成“只要 A→B”。比如说：“只要你说的是美元（货币），那它就一定是绿色的（颜色）。”这句话也可以写成：只要是美元→就是绿色的。另一种表示“只要……就……”的方式是画同心圆。“只要”对应的部分是里面的圆圈，而“就”对应的部分则是外面的圆圈。具体见图 5-1。

图 5-1　用图形方式表示“只要……就……”陈述

上面用图形方式说明了“美元”和“绿色”之间的关系。里面的圆圈属于外面圆圈的一部分，所以只要属于里面圆圈的东西，就一定属于外面的圆圈。但反过来却未必成立，属于外面圆圈的东西未必属于里面圆圈，所以我们不能说“只要是绿色的东西，就一定是美元”。

我们可以从这种陈述句中做出怎样的逻辑推理呢？不太善于推理的人可能会认为表 5-1 中的四种陈述都符合逻辑，但事实上，只有第四句是符合逻辑的。一定要注意，“只要……就……”陈述句只能单向成立，它不是可逆的。从“只要是美元，就是绿色的”这句话中，我们只能断定“只要一张钞票不是绿色的，那它就不是美元”。

表 5-1　关于“美元”和“绿色”的关系

要想掌握“只要……就……”陈述，就一定要记住表 5-2 中的内容。从逻辑角度来说，逆反命题一定是成立的。也就是说，从“只要 A 成立，B 就成立”这句论述中，我们只能得出这一结论：“只要 B 不成立，则 A 就不成立。”

表 5-2　“只要……就……”的逻辑

还有一种理解，“只要……就……”陈述的方式是弄清“必要条件”和“充分条件”。必要条件是指“目标事件发生一定要具备的条件”，但该条件并不足以导致目标事件发生。充分条件则是“足以让目标事件发生的条件”。或者用更专业一点的说法，如果必要条件不具备，则目标事件就不会发生，而只要充分条件存在，目标事件就一定会发生。

当一个人先说“只要 A 成立，B 就成立”，然后断定“只要 B 成立，A 就成立”时，他就是在错误地认为当原命题成立时，反命题就一定成立。反命题之所以不一定成立，原因就在于它错误地理解了充分条件和必要条件——在反命题中，B 只是 A 的必要条件，而非充分条件，所以当 B 成立时，A 不一定成立。

还是举美元的例子。“绿色”是成为美元的必要条件，但并非充分条件。显然，除了“绿色”之外，要想成为美元，还需要具备其他很多条件，比如说有水印、有唯一编码、尺寸大小、由美国联邦银行发行等等。如果只是因为一张纸是绿色的，我们就断定它是美元，那显然就是把必要条件当成充分条件了。

或者再举个例子：“我每天都给小仓鼠喝水，可它还是死了。”毫无疑问，除了水之外，小仓鼠还需要其他东西——比如说食物——才能生存，所以给小仓鼠喝水是必要条件，但却不是充分条件。