Question

在与朋友的饭局中，我常常被问道：你能吃辣椒吗？我的回答一般是：我是四川人。我从来没有因为这样的问答而在饭局中遇到尴尬——朋友们都能欣然选择一些口味偏辣的食物，毫不犹豫。

好吧，我承认我很喜欢辛辣食物。

但是我很多次反思过这个问题，即：“我是四川人”这个答案到底表明我是能吃辣椒呢，还是表明我不能吃？就其逻辑来说，这个答案并不能表达我的饮食偏好；然而就彼时彼事的实效而言，却没有人误解。

可见所谓“暗示”，在日常生活中常常是有效的。但是这首先应当基于双方有类似的阅历背景，例如：

• “能吃辣椒吗”这个提问在饭局中通常并不是询问你能否直接食用单个辣椒，而是询问你对辛辣食物的接受程度。
• “能吃”对程度的表达是很模糊的。能吃多少，以什么样的形式吃，这些信息都不能在设问中得到。通常，如果当时是在川菜馆，那么回答“能”的人心里多少要犹豫一下；而如果吃的是杭帮菜，作这样回答的人就多了些底气。
• “我是四川人”这个回答是说给了解四川人的普遍饮食习惯的人听的。如果面前有几位外国朋友，那么他们通常会对上述的问答茫然无解。
• 问答双方其实都了解这样的一些事实，即“我是四川人”这个回答是在暗示“我与大多数四川人一样”，而非陈述我的籍贯；并且，结合当前的环境，所谓“与大多数四川人一样”的性质是针对辛辣食物而言的；最后，就这一性质而言，普遍性的情况，亦即是事实是：偏好辛辣食物。

如果上述是一个推理过程，那么整个过程包含了许多背景知识和事实推定。其中最重要的一项假设是：我认为提问者与我有相同的知识背景，以及能够做出相同的事实推定。另外，也正如这个例子所提及的，我们在某些情况下其实可以接受一些“程度模糊的”信息。在上面的问答中，最终辣一点或淡一点，都无妨整个饭局的质量；问答者之间，本身也都没有对“何种程度的辣”有一个同一的标准。

与此类似的，我们的架构过程中也有一些信息很模糊。例如，我们前面在讨论“办公系统是一个什么样的系统”时说：

……我们需要更深层次地设定“被规则化的”的这个系统本身。总结我对这一设定的考虑，它将会是：

• 与现实系统看起来 类似 的、
• 具有 同等 的组织容量的、
• 基本 符合现实系统的运作逻辑的

一个软件系统。

注意，在这里用到的类似、同等与基本（符合），都是很模糊的程度用词。

所以，总的来说，我承认架构过程中存在大量的背景知识和推定事实，并且信息表现得可能会模糊而含混。这是因为架构过程本身就是对目标系统中一些不太明晰的概念（边界、联接关系等）渐次清晰的过程，所以架构过程中的模糊信息是必然存在的，否则根本不必去架构它。

但是这并不妨碍我们要求对架构的表达必须清晰准确 1 。因为实施过程必将依赖架构的结果，亦即是架构的最终表达与决策。 架构表达 是在架构过程的阶段性成果的基础上所进行的、尽可能准确而清晰的叙述。如果它不能尽量准确地反映架构过程的阶段性成果，那么它也就不能作为下一个阶段（无论是实施还是新的架构迭代）的有效依据。换言之，如果对架构结果的表达是模糊的，则该结果是无意义的。

那么，让我们从一个最简单的表达开始。请问：在白纸上画下一条线，意味着什么？