Question

在讨论中，我们的下面两点设定将会带来一个“没有战略”的死结：

• 客户并不清楚战略；
• 架构是服从客户设定的战略，而非为客户设定战略。

因此“依据 内在动律 来主观判断 整体动向 ”其实是不得已而为之的，因而我们也必须质疑：作为架构师，是否真的“不能设定战略”呢？

战略与方向，是存在本质性的不同的。方向只表达动向，而战略其实是已经决策的动作，或对其行动步骤的规划 7 。对于架构师来说，无法决定的其实是客户的战略决策，但对于客户的方向是可以有自己的判断的。以某一企业客户为例，架构师可能不能决定该客户：

是否通过购并消灭 30%的竞争公司。

但架构师可以考虑：

购并是企业客户的一个可选途径，若该途径成立，则账户合并将会成为系统中长期的关键问题。

我们看到，这里存在架构师必须“考虑到”的两个因素：

• 其一，消灭竞争者是公司运作目的；
• 其二，购并是达成上述目的的一个可行手段。

架构师对“方向”的考虑在于上述的第一个因素，即对“公司运作目的”的判断：某些情况下，公司并不存有这样的目的，或公司可能根本没有短期竞争者；某些情况下，公司可能需要跟竞争者在某些领域合作，而在某些领域相互牵制；某些情况下，消灭竞争者只是公司经营者的一个口号，而非阶段性的目标……对于类似这些问题，是架构师在方向问题上必须有的判断，这些判断才是后续“是否需要将账户系统的通用化作为架构意图 8 ”的依据。

但无论是否以此作为架构意图，架构师在整个过程中都没有将“购并”作为一个客户战略。架构师只是在客户的经营动向上作出了自己的判断，更或者是尝试性地思考了这一方向的可能性，并更进一步思考了架构需要为此而做出的准备。

是否将“通用账户系统”作为架构意图，是依赖对许多假设条件的分析而作出的，决非凭籍上述一个推断而得。需要指出的是，上述的思考背景包括许多方面，例如：

• 架构师是否有客户领域的工作经验；
• 架构师是否对相关行业的信息有过统计分析与评估；
• 架构师是否了解客户或其领域当前面临的主要问题；
• 架构师是否参与客户的经营决策；
• 架构师所面临的系统是客户的解决方案还是试探性产品；
• 架构师所面临的是对客户系统的改造还是重建（或新建）；
• 架构师是否了解客户对该系统的持续投入情况。

对于这些问题，一方面它并不仅仅取决于系统内部的 一般过程 ，另一方面它也不是对 客户战略 的直接设定。它们（以及更多的问题）综合地反映了在架构问题上的、最后可以依赖的一些信息，亦即是：客户在系统——所对应的现实系统——中可能选择的方向。

这种情况下 9 ，架构师需要一些主观判断的能力，以及在系统推进中的一些尝试机会。