Question

即使 A 和 B 可以做同样的事，并产生同样的结果，我们对二者的认识也可能完全不同。例如，其中 A 可以是艺术家，A 的作品可以称为艺术品，A 的行为可以称为艺术；而 B 可能是机器，其结果是产品，其过程是生产。所以，如果仅以“过程与结果的相同”来考察，艺术家与机器就是同一的。

但这显然是笑话。因此，仅在技术与技艺的层面是无法定义“艺术”的——技术与技艺所讨论的，总是结果的或过程的、质的或量的、部分的或全体的异同。

艺术一部分表现为独特性，但这种独特在本质里是表现为创作者的思想性的。艺术的思想性是很主观的，无法通过简单的表达来确证它。所以，一件因此而有趣的事是：梵高的手稿是艺术品，因为其中蕴含了——至少是我们认为它蕴含了——大师的思想；孩童的涂鸦也是艺术品，因为孩童在无意识间也加入了他的思想，即便这一思想单纯而又直白；但一个艺术系学生的摹本就不是艺术品，如果这只是单纯地临摹而缺乏特有的理解与表达的话。

所以我常常说，即使你做出来的同样是一个三层（或 N 层）架构，如果你是通过系统分析、思考、权衡而得到这一架构决策的，那么它仍具有独特而丰富的架构思想；但如果只是因为与当前系统的背景类似，而使得你选择了这种架构形式，那么这只是一个工程师的技术选型，而非架构师的架构过程。

架构思想是认识系统的方法与结果 1 ：从方法上来说，思想决定了如何认识系统；从结果上来说，思想表现为对系统的认识。若以艺术的眼光来看架构，必将以架构师在思想上的独特性为前提，进而得到他对系统认识的不同，以及对系统表达的不同。但即使是这样看过来，架构之与系统的形似，架构之于过程的有序，以及架构之于认识的深刻等，凡可度量规测的，都必落于形式之窠臼。

窠臼是思想的表达，形式是架构的道具。