Question

现在，我们可以把前面关于黑客所有权习惯的分析整合成一个连贯的解释了，我们已经了解心智层开垦的产出，就是黑客礼物文化中的同侪声望以及所有它带来的二次收益和额外作用。

从这个理解出发，我们可以把黑客所沿袭的 Lockean 财产权习惯看做是一种将声誉激励最大化的手段——确保同侪将名誉赋给应得之人，而不会赋给不该得到的人。

这样，就很容易明白我们前面提到的那三个禁忌了。如果一个人的作品被他人占用或者乱改，他的声誉就会受到不公平的损害；禁忌（以及相关习惯）倾向于阻止这种情况发生。（或者更实际地看，黑客通常阻止项目产生分支或者出现流氓补丁，之所以否定其合法性，是为了防范同样的事情发生在自己身上。）

·项目产生分支是不好的，因为分化前的项目贡献者会面临声誉风险，若要控制该风险，他们只能在分化后的两个子项目上同时保持活跃。（通常这是不现实的，因为它让人困惑或难以实施）。

·发布“流氓”补丁（或者更糟糕的“流氓”二进制文件）会让项目所有者陷入声誉风险，即便官方代码是完美的，所有者仍然会因补丁中的 bug 而被抨击（见书后注释 4）。

·偷偷将某人的名字从项目中移除，是黑客文化中最极端的恶行。这相当窃贼偷盗了受害者赠予的礼物，并说是他自己的。

当然，分化一个项目或者发布“流氓”补丁也是对原先开发团队的声誉的直接攻击。如果我对你的项目这样做，就好像我在说“你做错了，你不能承担这个项目，而我可以”，并且任何使用我给出分支的人，都相当于支持这个挑战。但是，这本身是符合游戏规则的，虽然极端了点。它是最尖锐形式的同侪评价，它本身尚不足以构成禁忌，但毫无疑问是一种攻击。

这三种禁忌行为不但伤害了当事人（团队），也伤害了整个开源社区，因为它使得每个潜在的贡献者都觉察到馈赠行为或生产行为获得奖励的可能性变低了。

这里有必要补充一下其中两个禁忌的另一种解释。

黑客厌恶项目分化的另一个原因是，他们惋惜那些被浪费的重复工作——分化后的两个子项目总是有着或多或少平行的演化路线。他们也会注意到分支倾向于分裂合作开发者社区，使得两个子项目的人手都比父项目的人手更少。

一位读者曾指出，分支很少能有一个以上的后代存活下来（活下来是指能长期拥有一定的“市场份额”），这促使项目所有参与方合作并避免分化，因为如果产生分化，很难预先知道谁会落败，一旦落败，就只能看着他们曾经大量的工作完全消失或者默默凋零。

他还指出一个不争的事实，即分支很容易产生争论和对抗，这足以引发对项目团队的社会压力。争论和对抗都会妨碍团队合作，而团队合作正是每个贡献者要达到自己目标所必须的。

讨厌“流氓”补丁的另一个常见解释是：“流氓”补丁会产生子版本间的兼容问题，会使 bug 跟踪变得异常复杂，会额外增加维护者的工作量，因为维护者捕捉自己错误的工作量就已经够多了。

这些解释有一定道理，并且在一定程度上增强了 Lockean 财产权逻辑。在具备理性吸引力的同时，它们未能解释在偶尔发生禁忌违背或破坏时，为什么会有这么多的情感冲突和所有权防御——不仅受害者如此，那些旁观者和评论者也常常反应激烈。“重复工作”和“维护烦恼”这种相对理性的分析，很难解释这些现象。

至于第三个禁忌，除了“声誉竞争”模型，很难看到其他有解释力的理论。多数分析也只停留在“这不公平”的层面，我们将在下一节揭示它的内涵。