Question

一般情况下，Java 的违例实施方案都显得十分出色。不幸的是，它依然存在一个缺点。尽管违例指出程序里存在一个危机，而且绝不应忽略，但一个违例仍有可能简单地“丢失”。在采用 finally 从句的一种特殊配置下，便有可能发生这种情况：

//: LostMessage.java
// How an exception can be lost

class VeryImportantException extends Exception {
  public String toString() {
    return "A very important exception!";
  }
}

class HoHumException extends Exception {
  public String toString() {
    return "A trivial exception";
  }
}

public class LostMessage {
  void f() throws VeryImportantException {
    throw new VeryImportantException();
  }
  void dispose() throws HoHumException {
    throw new HoHumException();
  }
  public static void main(String[] args) 
      throws Exception {
    LostMessage lm = new LostMessage();
    try {
      lm.f();
    } finally {
      lm.dispose();
    }
  }
} ///:~

输出如下：

A trivial exception
        at LostMessage.dispose(LostMessage.java:21)
        at LostMessage.main(LostMessage.java:29)

可以看到，这里不存在 VeryImportantException（非常重要的违例）的迹象，它只是简单地被 finally 从句中的 HoHumException 代替了。

这是一项相当严重的缺陷，因为它意味着一个违例可能完全丢失。而且就象前例演示的那样，这种丢失显得非常“自然”，很难被人查出蛛丝马迹。而与此相反，C++里如果第二个违例在第一个违例得到控制前产生，就会被当作一个严重的编程错误处理。或许 Java 以后的版本会纠正这个问题（上述结果是用 Java 1.1 生成的）。