Question

风险前景的特点表现在它们可能的结果以及产生这些结果的概率方面。然而，同样的选择会以不同的方式来构架或描述。例如，一次赌的可能结果可以被构架成现状的获得或损失，或是包含最初财富的资产状态。不变性要求不能因为对结果描述的不同而改变自己的偏向。下面的这两个问题违反了这个要求。N 表示每个问题的受试者总数，括号里是选择每个选项的人数比例。

问题 1（N=152）：设想美国可能爆发一种异常的亚洲疾病，这种疾病可能导致 600 人死亡。有两种方案来应对疫情，假设下面是对每种方案结果准确的科学预测：

如果采取方案 A，可救治 200 人。（72%）

如果采取方案 B，有 1/3 的概率救治 600 人，2/3 的概率无人获救。（28%）

你会选择哪种方案？

问题 1 的表达模式可作为此事件的一个参考状态，即该疾病会夺去 600 条生命。两种方案的结果包括这种参考状态以及通过被救者的数量而量化得来的收益情况。就像期待的那样，偏好是一种风险规避：绝大多数受试者更愿意选择能保证有 200 人获救的方案，而不是有 1/3 的可能性救 600 人的方案。现在来考虑另一个问题，还是同样的情况，但两种方案用的是另一种方式表述：

问题 2（N=155）：

如果采取方案 C，400 人死亡。（22%）

如果采取方案 D，1/3 的概率没有人死，有 2/3 的概率 600 人全部死亡。（78%）

很容易看出问题 2 中的方案 C 和 D 与问题 1 中的方案 A 和 B 在本质上没有差别。然而问题 2 中假设的参考点是没有人会因为该疾病而死亡。最好的结果是维持该参考状态，其相对的情况是因该疾病致死的人数来量化的损失。用这些参考状态来评估作出的选择可表明，人们会偏向于赌一把（方案 D）的风险追求，而不是肯定会丧失 400 条性命的风险追求。实质上，在第二个问题中的风险追求比在第一个问题中的风险规避代价更大。

没能遵守不变性这一现象非常普遍，且难以克服。这在经验丰富的受试者和初级受试者中都很常见，即使相同的受试者在几分钟内回答这两种问题，也无法消除这一现象。面对两种相互矛盾的回答，受试者也时常不解。但即使再读一遍该问题的陈述，他们也会在“生命拯救”的说法中选择风险规避，在“生命死亡”的说法中选择风险追求。而且他们在两种说法中都希望能遵守不变性，且给出一致的回答。在他们不断地迎合下，框架效应更像是感觉错觉而不是计算上的错误。

下列问题引出了违反理性决策的主要要求的偏向。

问题 3（N=86）：请在下列选项中作出选择：

E：25%的概率赢得 240 美元，75%的概率失去 760 美元。（0）

F：25%的概率赢得 250 美元，75%的概率失去 750 美元。（100%）

很容易看出 F 比 E 更占优势。实际上，所有的受试者也都是这样选择的。

问题 4（N=150）：设想你需要同时对下面两个问题做出决策。

先看一下两个决策，之后选出你偏爱的那一项。

决策（1）在下列两者中选择：

A.肯定会得到 240 美元。（84%）

B. 25%的概率得到 1000 美元，75%的概率什么也得不到。（16%）

决策（2）在下列两者中选择：

C.肯定会损失 750 美元。（13%）

D. 75%的概率损失 1 000 美元，25%的概率什么也不损失。（87%）

通过前面的分析可以看出，在第一个决策中，大多数受试者会对确定的事选择风险规避；更多的受试者在第二个决策中选择风险追求，而不是确定的事。事实上，73%的受试者选择 A 和 D，而只有 3%的受试者选择了 B 和 C.同样的结果模式也出现在问题的另一种说法中，在这种说法中，大学生们选择了他们能够真正参与的博一把。

受试者会同时考虑问题 4 中的两个问题，因此，相对于 B 和 C，他们会偏向于 A 和 D.然而，受试者的偏向（A 和 D）往往受放弃的选择的控制。若把肯定会得到的收益（选项 A）增加到 D 选项上，会产生有 25%的概率赢得 240 美元和 75%的概率失去 760 美元的结果。这正是问题 3 中的选项 E.同样，把 750 美元确保的损失（选项 C）增加到 B 选项上，会产生 25%的概率得到 250 美元和 75%的概率失去 750 美元的结果，这也正是问题 3 中的 F 选项。因此构架的敏感性以及 S 形的价值函数在一些需要同时做出决策的事件中与主导因素相违背。

能运用这些结果的地方并不理想：不变性从规范上来看是至关重要的，直觉是很吸引人的，但从心理学角度看却无法实现。我们只设想了保证不变性的两种方式。第一种就是采取可将任何问题、实质等同的表达方式转化成完全一样的常规表述。我在给经济系的学生上课时，常会将这点作为最基本的原理告诫他们，他们应该在思考每一个决策问题时，从总值的角度考虑，而非仅从收益和损失上考虑。这样的表述可避免违背在先前问题中提到的不变性，但执行起来却很难。除了特殊情况，也就是从获得和损失的角度考虑钱财结果比从当前的财富状态考虑更普遍。此外，风险前景的常规表述需要计算同时出现的决策（例如问题 4）的所有结果，而计算这些同时出现的决策的难度超过了对简单问题直觉上的计算。在其他条件下用常规表述更困难，这些条件包括安全性、健康性或生活质量。我们是否应该建议人们，通过计算因某种疾病致死的总数，或因研究中某种特殊疾病而致死的人数，去评估公共卫生政策（例如问题 1 和 2）？

另一种可以保证不变性的方法是通过保险精算的结果来评估某项选择，而非通过心理学的结果来评估。在人们的生活中，保险精算的准则有一定的吸引力，但对于涉及钱的决策而言，这样的准则明显不够。应该说，该准则在伯努利时期就被意识到了，而且对于缺少客观量度标准的结果完全不适用。总之，构架不变性很难被预测，而且人们在某个特殊选择中的自信不能确保其在另外一个框架下还会做出同样的决策。因此，用多种方法来构架决策问题的行为来测试偏向的稳定性是个不错的方法。